﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13672/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Пронин В.В. (доверенность от 19.09.2019);

от ответчика: Попов А.В. (паспорт, решение №1 от 01.12.2018),

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А21-13672/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое 

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее – ответчик, ООО "УЖЭК") основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию в размере 80 614 руб. 16 коп., 3 302 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 80 614 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее – ООО "Даль-Балтикстрой").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Определениями от 17.02.2021, 17.03.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение искового заявления, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы. 

Третье лицо представило письменные пояснения по делу,  ответчик представил письменные возражения, расчет.

08.04.2021 от истца поступила письменная правовая позиция, ответчик 09.04.2021 направил  возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в суд апелляционной инстанции не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) №75 по ул. Красносельской в г. Калининграде.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения АО "Янтарьэнергосбыт" в июне, июль 2019 года поставило электроэнергию в находящийся в управлении ООО "УЖЭК" МКД и выставило счета-фактуры для оплаты потребленного коммунального ресурса.

Поскольку ООО "УЖЭК" не оплатила поставленную электроэнергию и оставила без удовлетворения претензию с требованием о погашении задолженности, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.09.2017 по делу N 2-2355/2017, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на подключение МКД по временной схеме, ООО "УЖЭК" с момента наделения ее статусом управляющей организации является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, введенного в эксплуатацию с 31.12.2015 и фактически заселенного.

Данный вывод подтверждается практикой суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу №А21-9366/2019. 

Довод ООО "УЖЭК" о том, что в спорный период поставка электроэнергии в МКД осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 288/9, заключенного между АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Даль-Балтикстрой", противоречит пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности", в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, ООО "УЖЭК", несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу своего статуса обязана оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящийся в ее управлении МКД.

Апелляционный суд неоднократно обязывал ответчика представить контррасчет задолженности, ответчик требование суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что наличие заявленной к взысканию задолженности ответчиком документально не опровергнуто и обоснованного контррасчета стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорный период, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УЖЭК" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" 80 614 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 302 руб. 88 коп. пени за период с 16.07.2019 по 02.12.2019, пени с 03.12.2019 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, апелляционный суд установил, что в расчете истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На дату вынесения резолютивной части постановления ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,5%. Истец в расчете использует ставку 6,5%. 

По расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 с применением ставки 4,5% составляет 2 217 руб. 72 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности должно осуществляться с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с чем требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 подано преждевременно. 

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 подлежит отмене. 

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе и кассационным жалобам распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 по делу                №  А21-13672/2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 80 614 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019г., 2 217 руб. 72 коп. пени за период с 16.07.2019 по 02.12.2019, пени с 03.12.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/130 доли ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день оплаты основной задолженности, 3 314 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 30 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова