АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148470/22

16 января 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Ярославцева Е.И., дов. № 1 от 05.12.2023г.; от ответчика: Андреев Д.Ю., дов. от 09.01.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС" на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ПРОФМАКС» к ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмакс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Плави-Сервис»  о взыскании 2.398.847руб. 56коп. задолженности по договору № 051 от 13.03.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л. д. 110-111).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января  2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-153).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г.  вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое  рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.4, л.д. 32-36).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 117-118).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 173-174).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Плави- Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее  в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018г.  

между истцом и ответчиком был заключен договор № 051, согласно которому  истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в  необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют УПД № 5 от 24.09.2019г. (336 282руб. 99коп.) и УПД № 12 от  05.11.2019г. (11.793.952руб. 50коп.), направленные ответчику 13.12.2019г., а также  акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ от 19.10.2019г,  подписанный ФИО1, являющимся на момент подписания  сотрудником ответчика, что следует из представленных в материалы дела  доказательств, а именно нотариально удостоверенного осмотра электронной почты  бывшего директора ООО «Профмакс» и ответа налогового органа с расшифровкой  перечня сотрудников истца. При этом доказательств направления в адрес истца  мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не  представил. Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика  отсутствовали, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается  подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и  подлежащими оплате. Согласно п. 4.3. договора, оплата производится частями в  следующем порядке: авансовый платеж, 50% суммы договора, оплачивается  ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй  платеж, 20% от суммы договора, – в течение 3 рабочих дней с момента получения  уведомления от истца о готовности приступить к выполнению монтажных работ;  третий платеж, 10% от суммы договора, - через 30 календарных дней с момента  начала монтажных работ; оставшиеся 20 % - в течение 5 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком.  

Таким образом, истец указал, что разница между фактически выполненными  им работами и отгруженными материалами и оплаченной ответчиком стоимостью  выполненных работ и материалов по договору составляет 2.398.847руб. 56коп.,  учитывая оплату ответчиком на сумму 9.731.387руб. 94коп. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  

настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленной сумме  был подтверждён материалами дела, при этом оснований для его неоплаты не  имелось, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что спорные УПД им не были подписаны, был  рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах ввиду следующего.  Так, 13.12.2019г. ООО «Профмакс» направило в адрес ООО «Плави Сервис» на  подписание перечень УПД, включая УПД № 5 от 24.09.2019г. на сумму 336.282руб.  99коп. и УПД № 12 от 05.11.2019г. на сумму 11.793.952руб. 50коп., подписанные в  одностороннем порядке истцом, ценным письмом с описью вложения. Почтовому  отправлению был присвоен идентификатор № 34406541011579. Согласно  отслеживанию по почтовому идентификатору ответчик получил оригиналы УПД,  подписанные истцом, 29.12.2019г., в связи с чем в отсутствие мотивированного  отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке  выполненных работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Ссылка ответчика на то, что доказательство отправки УПД не может быть  принято, так как согласно идентификатору получатель отправления и адрес  получателя отправления не соответствуют реквизитам ответчика и условиям п. 8.1.  договора, а именно в качестве получателя указано ООО «АЛАВИ-СЕРВИС» и  письмо направлено в Краснодар, в то время как юридический адрес ответчика:  125009, 

<

...>, эт. 9, оф. 901Б, ком. 26.3., была также  верно отклонена судом, учитывая, что наименование адресата ООО «АЛАВИ- СЕРВИС», а не ООО «Плави-Сервис» является опечаткой, которая не повлияла на  невозможность получения письма, поскольку из почтового отправления следует,  что письмо с УПД получено ответчиком 29.12.2019г. в г. Краснодаре. В свою  очередь, не может быть принятым в качестве обоснованного и довод ответчика о  направлении спорных УПД в по адресу в г. Краснодар, а не г. Москва, поскольку из  официального сайта и писем ответчика следует, что одним из его адресов, помимо  адреса: 

<

...>, эт. 9, оф. 901В, является и адрес: 

<

...>, на который и были направлены документы о  

выполнении работ, и которые получены ответчиком, вместе с тем мотивированные  возражения на данные документы ответчиком направлены не были, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом направленных в адрес  ответчика документов, у последнего возникла обязанность в виде исполнения  обязательств по уплате работ по спорному договору.  

Утверждение ответчика о том, что судом не была соблюдена обязанность по  единообразию применения норм права, что выразилось якобы в том, что судом  было установлено преимущество акта приемки холодильного оборудования и  монтажных работ от 19.10.2019 г. перед другими доказательствами, имеющимися в  материалах настоящего дела, является необоснованным и не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт выполнения ООО  «Профмакс» обязательств по договору №№ 051 от 13.03.2018 г., вопреки доводам  ответчика, был подтвержден в совокупности с иными доказательствами.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  

по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023  года по делу № А40-148470/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 ФИО2