АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей					Куприной Н.А.,

					Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-5849/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217143820, ОГРН 1124217003525) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960) о взыскании задолженности по договору поставки, иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, дом 43, квартира 23, ИНН 4253024923, ОГРН 1144253005786) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 102, квартира 201, кабинет 6, ИНН 4217148480, ОГРН 1124217008772), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» Фирсенко А.А. по доверенности от 05.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – общество «ТД Меркурий и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – общество «ШТК») о взыскании 37 269 169 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 № 01/08, 2 503 487 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.10.2016, а также неустойки, начисленной с 13.10.2016 по дату фактического погашения основной задолженности, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 процента за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «БАВЕНА ИНВЕСТ АГ» (BAVENA INVEST AG) (далее – компания).

Впоследствии судом произведена процессуальная замена компании ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацит Трейд»).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-18052/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН 4253024923, ОГРН 1144253005786) (далее – общество «ПромКомплект»), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «ШТК» о взыскании 10 147 885 руб. 80 коп. задолженности, право требования которой получено обществом «ПромКомплект» по договору уступки права требования от 01.06.2015 № 01/08, 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом «ШТК» в рамках дела № А27-18052/2015 подан встречный иск о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2015 № 01/08-Ц (между обществом «ТД Меркурий и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 4217148480, ОГРН 1124217008772), далее – общество «Промкомплект») и от 01.06.2015 № 01/08-ЦЦ (между обществом «Промкомплект» и обществом «ПромКомплект»).

К участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество «ТД Меркурий и К».

Дела № А27-5849/2015 и № А27-18052/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-5849/2015.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «ТД Меркурий и К» удовлетворены частично. С общества «ШТК» в пользу общества «ТД Меркурий и К» взыскано 37 269 169 руб. 90 коп. задолженности, 2 496 015 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.10.2016, с дальнейшим начислением ее на сумму долга (37 269 169 руб. 90 коп.), начиная с 13.10.2016 по дату фактического исполнения, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, 199 962 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества «ПромКомплект» удовлетворены в полном объеме. С общества «ШТК» в пользу общества «ПромКомплект» взыскано 10 147 885 руб. 80 коп. задолженности, 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества «ШТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований общества «ПромКомплект» в сумме 79 514 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ШТК» отказано.

Общество «ШТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты обеих инстанций отменить в части взыскания с него: в пользу общества «ТД Меркурий и К» 2 496 015 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.08.2013 № 01/08; в пользу общества «ПромКомплект» 10 147 885 руб. 80 коп. задолженности, право требования которой получено обществом «ПромКомплект» по договору уступки права требования от 01.06.2015 № 01/08-ЦЦ, 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ШТК» просит принять по делу новый судебный акт, которым:

- в части взыскания с общества «ШТК» в пользу общества «ТД Меркурий и К» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.08.2013 № 01/08 удовлетворить требования в размере 2 236 774 руб. 26 коп.;

- в части взыскания с общества «ШТК» в пользу общества «ПромКомплект» задолженности, право требования которой получено обществом «ПромКомплект» по договору уступки права требования от 01.06.2015 № 01/08-ЦЦ, удовлетворить требования в размере 2 900 679 руб. 32 коп.; 

- в части взыскания с общества «ШТК» в пользу общества «ПромКомплект» 1 154 863 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказать в удовлетворении требований.

В остальной части общество «ШТК» просит оставить без изменения решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «ШТК» указывает на то, что вывод судов о невозможности применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ при наличии между сторонами одного, а не нескольких договоров, не соответствует правоприменительной практике.

Заявитель также утверждает, что общество «ТД Меркурий и К» после подачи искового заявления не вправе было производить уступку права требования по договору от 06.04.2015 № 01/08-Ц за период с 25.07.2014 по 22.09.2014, который был оплачен обществом «ШТК» на сумму 210 141 290 руб. 18 коп. Общество «ШТК» отмечает, что его задолженность перед обществом «ПромКомплект» составляет только 2 900 679 руб. 32 коп.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПромКомплект», общество «ТД Меркурий и К» просят оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.05.2017, откладывалось для предоставления сторонами подробных расчетов и контррасчетов исковых требований, а также объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществом «ПромКомплект» представлены объяснения, в которых данный истец утверждает, что общество «ШТК», обращаясь с кассационной жалобой, пытается избежать ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, общество «ПромКомплект» указывает на то, что ответчиком оплачена взысканная задолженность в сумме 10 147 885 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 863 руб. 45 коп.

Обществом «ТД Меркурий и К» представлено дополнение к отзыву с приложением расчетов основной задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара обществом «ШТК».

Общество «ШТК» представило контррасчет суммы задолженности, а также уточнило просительную часть кассационной жалобы.

С учетом уточнений общество «ШТК» просит судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества «ПромКомплект» 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с общества «ШТК» в пользу общества «ПромКомплект» 463 687 руб. 42 коп. процентов. 

В остальной части кассационной жалобы общество «ШТК» поддерживает свои требования и просит принять по делу новый судебный акт, согласно которому: удовлетворить исковые требования общества «ТД Меркурий и К» в части взыскания с общества «ШТК» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.08.2013 № 01/08 в размере 2 236 774 руб. 26 коп.; удовлетворить исковые требования в части взыскания с общества «ШТК» в пользу общества «ПромКомплект» задолженности, право требования которой получено обществом «ПромКомплект» по договору уступки права требования от 01.06.2015 № 01/08-ЦЦ, в размере 2 900 679 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель общества «ШТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты с учетом произведенных уточнений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Судами установлено, что между обществом «ТД Меркурий и К» (поставщик) и обществом «ШТК» (покупатель) заключен договор от 01.08.2013 № 01/08, названный его сторонами договором поставки (далее – договор № 01/08), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар (горно-шахтное оборудование и материалы), партиями в количестве, по номенклатуре, качеству и цене на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в виде таблицы в формате Excel и в виде скан копии, подписанной руководителем на последующий месяц, посредством электронной связи, в срок до 25 числа каждого предыдущего месяца (дополнительные заявки передаются по мере поступления), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 01/08).

В пункте 1.2 договора № 01/08 согласовано, что его условия применяются к любой сделке купли-продажи товара, совершенной в период действий настоящего договора, даже если в заявках, счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах и других документах будет отсутствовать ссылка на настоящий договор.

Пунктом 2.2.3 договора № 01/08 предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с момента поставки. 

Пунктом 9.1 договора № 01/08 его сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора № 01/08 в период с 01.08.2013 по 31.01.2015 общество «ТД Меркурий и К» поставило обществу «ШТК» товар на общую сумму 254 404 345 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными.

Товар принят обществом «ШТК» в полном объеме и частично оплачен на сумму 206 987 290 руб. 18 коп.

В претензии от 03.02.2015 № 129 общество «ТД Меркурий и К» сообщило ответчику о задолженности, просило в тридцатидневный срок с момента получения претензии ее оплатить.

В ответном письме от 17.02.2015 № 85 общество «ШТК» требования претензии не оспорило, просило предоставить рассрочку по уплате задолженности на срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что покупатель товар в полном объеме не оплатил и допустил просрочку оплаты, общество «ТД Меркурий и К» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Судами также установлено, что между обществом «ТД Меркурий и К» (цедент) и обществом «Промкомплект» (цессионарий) заключен договор от 06.04.2015 № 01/08-Ц уступки права требования (цессии) по договору поставки от 01.08.2013 № 01/08 (далее – договор уступки от 06.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял частично, в сумме 10 147 885 руб. 80 коп., право требования по договору № 01/08.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора уступки от 06.04.2015 следует, что уступаемое требование цедента к обществу «ШТК» составляет 10 147 885 руб. 80 коп. и складывается из стоимости поставленных и неоплаченных товаров по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: от 25.07.2014 № 12674.007, от 25.07.2014 № 12674.006, от 25.07.2014 № 12674.005, от 25.07.2014 № 12674.004, от 31.07.2014 № 12733.003, от 08.08.2014 № 12757.022, от 20.08.2014 № 12829.006, от 20.08.2014 № 12829.010, от 20.08.2014 № 12829.031, от 20.08.2014 № 12829.032, от 20.08.2014 № 12829.009, от 20.08.2014 № 12829.008, от 25.08.2014 № 12843.003, от 25.08.2014 № 12843.004, от 28.08.2014 № 12887.032, от 29.08.2014 № 12895.007, от 01.09.2014 № 12904.041, от 11.09.2014 № 12971.027, от 11.09.2014 № 12971.049, от 22.09.2014 № 13051.017, от 22.09.2014 № 13051.018, от 22.09.2014 № 13051.019, от 29.09.2014 № 13120.018, от 30.09.2014 № 13127.024, от 15.10.2014 № 13192.020, от 23.10.2014 № 13259.063, от 23.10.2014 № 13259.064, и входит в общую сумму задолженности общества «ШТК» перед цедентом по договору № 01/08, подтверждаемую актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

В дальнейшем общество «Промкомплект» по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 01/08-ЦЦ (далее – договор уступки от 01.06.2015) уступило право требования, полученное по договору уступки от 06.04.2015, обществу «ПромКомплект», о чем должник уведомлен (уведомление получено должником 03.06.2015 № 644). 

Неоплата обществом «ШТК» уступленного требования явилась поводом для обращения общества «ПромКомплект» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обществом «ШТК» подано встречное исковое заявление о признании договора уступки от 06.04.2015 недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168, 382 ГК РФ ввиду отсутствия согласия должника на уступку прав и обязанностей по договору третьей стороне, предусмотренного пунктом 10.5 договора № 01/08, согласно которому ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия второй стороны по договору.

Удовлетворяя исковые требования общества «ТД Меркурий и К», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты и наличия задолженности у общества «ШТК» в указанном обществом «ТД Меркурий и К» размере.

В части взыскания основной задолженности в пользу общества «ТД Меркурий и К» кассационная жалоба доводов относительно законности принятых судебных актов не содержит.

Также судом признано обоснованным требование общества «ТД Меркурий и К» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара. Вместе с тем, суд произвел свой расчет пени в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки и взыскал с общества «ШТК» неустойку в размере 2 496 015 руб. 73 коп. за период с 30.10.2014 по 12.10.2016.

При этом судом отклонен произведенный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной за период с 20.02.2015 по 12.10.2016 в сумме 2 236 774 руб. 26 коп. Суд указал на ошибочность этого расчета, поскольку ответчик неправомерно начал исчисление неустойки с даты предъявления претензии (20.02.2015), а не с даты нарушения срока оплаты товара.

Кроме того, суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2016, по день фактического исполнения должником денежного обязательства, исходя из применения согласованной в пункте 6.3 договора № 01/08 ставки пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПромКомплект», суд исходил из отсутствия доказательств оплаты обществом «ШТК» товара, требование оплаты которого уступлено обществом «ТД Меркурий и К» обществу «Промкомплект» по договору уступки от 06.04.2015, а последним уступлено обществу «ПромКомплект» по договору уступки от 01.06.2015, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя аргумент общества «ШТК» по встречному иску о недействительности договоров уступки от 06.04.2015 и от 01.06.2015 в связи с тем, что должник не давал согласия на уступку прав и обязанностей по договору № 01/08, суд указал на то, что в письме от 26.11.2014 № 790 общество «ТД Меркурий и К» сообщило должнику о своем намерении уступить существующую задолженность по поставкам, выполненным в период с июля по октябрь 2014 года, обществу «Промкомплект», на что общество «ШТК» своих возражений не представило.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8304/2015 отказано в удовлетворении исковых требований акционера общества «ШТК» - общества «Антрацит Трейд» к обществу «ТД Меркурий и К» и обществу «ШТК» о признании недействительным договора № 01/08. Суд первой инстанции, установив, что требования общества «ШТК» основаны на тех же обстоятельствах, что и требования общества «Антрацит-Трейд» (статья 69 АПК РФ), отказал в удовлетворении встречных исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суть кассационной жалобы общества «ШТК» сводится к двум возражениям. Первое из них заключается в неверном, по мнению общества «ШТК», расчете неустойки, взысканной в пользу общества «ТД Меркурий и К», второе – в фактическом погашении большей части задолженности по оплате товара, требование которой уступлено обществу «Промкомплект» по договору уступки от 06.04.2015, поскольку зачет платежей должен был осуществляться обществом «ТД Меркурий и К» в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

По утверждению общества «ШТК», с учетом того, что обществу «Промкомплект» по договору уступки от 06.04.2015 уступлена задолженность по конкретным счетам-фактурам и накладным, то на момент такой уступки она по большей части уже не существовала и не могла стать предметом уступки, так как обязательство в этой части уже прекратилось.

Указанные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что пункт 3 статьи 522 ГК РФ не применим к отношениям сторон, так как между ними заключен только один договор, а не несколько, что необходимо для применения статьи 522 ГК РФ. Суды также отметили, что статья 319.1 ГК РФ, введенная в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), также не применима к спорным отношениям, поскольку Закон № 42-ФЗ вступил в силу только 01.06.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод общества «ШТК» о необходимости расчета требуемой обществом «ТД Меркурий и К» неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара, с даты направления претензии является необоснованным.

В силу статей 314, 330, 331, 486 ГК РФ и по смыслу пунктов 2.2.3, 6.3, 6.4 договора № 01/08 предъявление претензии об уплате неустойки является предварительным условием обращения в суд с подобным требованием, но срок исполнения обязательства установлен в размере семи календарных дней с момента поставки, и не связан сторонами с моментом предъявления претензии или истечением срока на ее удовлетворение.

Поэтому в указанной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты изменению.

Вместе с тем, при отклонении доводов ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ судами не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 319.1 ГК РФ включена в ГК РФ в результате реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Концепция).

В частности, в пункте 2.5 Концепции (раздел V «Законодательство об обязательствах (общие положения)», подраздел 2 «Исполнение обязательств») говорится о том, что для восполнения пробела общих положений об исполнении обязательств следует определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств. Следует установить в ГК РФ необходимые правила, изъяв соответствующее регулирование из норм, посвященных договору поставки. 

В абзаце втором пункта 2.5 Концепции приведены примерные положения будущей редакции ГК РФ, регулирующие погашение требований по однородным обязательствам, фактически ранее установленные в пункте 3 статьи 522 и впоследствии закрепленные в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применение по аналогии положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ как содержащей общие правила обязательственного права следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Подтверждается судебной практикой и возможность применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к порядку погашения требований по одному договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № ВАС-11614/10).

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ содержится в параграфе 3 главы 30 раздела I части второй ГК РФ, посвященном договору поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 «Исполнение обязательств» подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также волей законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ в соответствии с Концепцией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите. 

Равным образом, ошибочная правовая мотивация возражений ответчика при очевидности защищаемого им интереса не ограничивает дискрецию суда по правильному применению норм права, обусловленную публичной функцией судебной власти.

Применительно к рассматриваемой ситуации буквальный смысл слов, использованных сторонами в заглавии договора № 01/08, и избрание сторонами в качестве своего наименования нарицательных терминов из применимых в договоре поставки не должно превалировать над смыслом договора в целом, извлекаемым судом на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора. Иной подход противоречит части 2 статьи 431 ГК РФ.

Судам следовало учесть, что договор, поименованный его сторонами как договор поставки, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и пр.

Тот факт, что статья 429.1 ГК РФ введена Законом № 42-ФЗ, вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора, так как таковая допускалась в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

При таких обстоятельствах вывод судов о регулировании отношений сторон по поставке одним договором № 01/08, при отсутствии установленного судами обстоятельства, заключающегося в согласовании сторонами в условиях непосредственно этого договора существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), что позволило бы считать этот договор именно договором поставки, является неаргументированным с точки зрения положений статей 432, 455, 465 ГК РФ и судебные акты в этой части не соответствуют части 4 статьи 15 АПК РФ. При квалификации же договора № 01/08 как рамочного вывод о том, что отношения сторон вытекают только из одного договора для целей применения статьи 522 ГК РФ, не согласуется с установленными судами обстоятельствами, заключающимися, в том числе в осуществлении множества поставок, являющихся основаниями возникновения прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество «ШТК» последовательно утверждало о том, что часть задолженности перед обществом «ТД Меркурий и К» не существовала к моменту заключения договора уступки от 06.04.2015, так как была погашена. Указанные доводы судами не проверены.

Между тем указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку при соблюдении очередности погашения обязательств по оплате товара в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ и поступательном погашении задолженности общества «ШТК» по оплате поставленного товара перед обществом «ТД Меркурий и К» к 06.04.2015 задолженность по оплате товара, переданного по накладным, перечислением которых определен предмет договора уступки от 06.04.2015, могла быть полностью или частично погашена.

Поэтому, в силу того, что по договору уступки от 06.04.2015 передано требование оплаты товара, поставленного по конкретным поименованным в этом договоре накладным, то для вывода о наличии у цессионария права требовать оплаты этого товара судам следует включить в предмет исследования то обстоятельство, состоялась ли оплата такого товара на момент заключения договора уступки от 06.04.2015 и существовало ли обязательство покупателя по оплате именно этого товара к моменту уступки применительно к статье 408 ГК РФ.

Без подобной проверки невозможно сделать вывод о том, имелось ли у общества «ПромКомплект», приобретшего требование у общества «Промкомплект» по договору уступки от 01.06.2015, право требовать оплаты задолженности от общества «ШТК» в определенном размере, а также санкций за нарушение такого денежного обязательства.

В том случае, если обязательство по оплате товара, поставленного по накладным, перечисленным в договоре уступки от 06.04.2015, к моменту уступки было исполнено обществом «ШТК» обществу «ТД Меркурий и К», у общества «ШТК» перед обществом «ТД Меркурий и К» может сохраниться обязательство по оплате товара, поставленного по иным накладным, не охваченным основаниями и размером исковых требований общества «ТД Меркурий и К», рассмотренных в рамках настоящего дела. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в оспариваемой обществом «ШТК» части требований общества «ПромКомплект» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе связанные с толкованием норм материального права, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, в том числе оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением на момент заключения договора уступки от 06.04.2015 с учетом установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5849/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН 1144253005786, ИНН 4253024923) о взыскании с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» 7 247 206 руб. 48 коп. основной задолженности, 691 176 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в доход федерального бюджета 79 514 руб. государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи							Н.А. Куприна

							Л.В. Туленкова