764/2018-179977(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22060/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭКОПАРК ДУБРАВА» – представитель ФИО2 по доверенности от  14.06.2018г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭКОПАРК ДУБРАВА» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 июля 2018 года об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о  принятии обеспечительных мер, предъявленного по делу № А65-22060/2018 (судья  Спиридонова О.П.) по иску ПАО «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭКОПАРК ДУБРАВА» о признании  (восстановлении) права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Татфондбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к ООО УК «Экопарк Дубрава», которым просит признать (восстановить) право  залога (ипотеки) объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое;  кадастровый номер 16:50:160403:2643, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,1кв.м.  

Определением от 20.07.2018г. исковое заявление ПАО «Татфондбанк» принято к  производству арбитражного суда.  

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в  отношении спорного объекта недвижимости.  

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиком  предпринимаются попытки по реализации спорного помещения, а неприятие  обеспечительных мер может привести к потере обеспечения значительных кредитных  обязательств ООО «Партнер» перед банком и его кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года  заявление ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А65- 22060/2018 удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости;  трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2643,  расположенной по адресу: г Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв. 45, общей площадью  97,1кв.м.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания  «ЭКОПАРК ДУБРАВА» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65- 22060/2018 об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости;  трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2643,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью  97,1кв.м.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «ПрестижСтрой» к участию в деле в качестве  ответчика не привлечено, вследствие применения обеспечительных мер ООО «УК  «Экопарк Дубрава» лишается возможности реализовать имущество в целях погашения  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями во избежание прекращения  поставок коммунальных ресурсов и социальной напряженности среди жильцов. Между  тем, управляющая компания рассчитывало на продажу квартиры в целях частичного  погашения задолженности в июле 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЭКОПАРК  ДУБРАВА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 2)  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного  спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный  секвестр).  

Изучив материалы дела, учитывая имеющийся судебный акт о признании  соглашения о расторжении договора залога недействительным, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что регистрация перехода права собственности в  отношении непосредственно спорного объекта может существенно затруднить  исполнение решения суда.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Республике Татарстан и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении  предмета спора.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о  принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к  обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс  интересов сторон.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию  требований ПАО «Татфондбанк»: «о признать (восстановить) право залога (ипотеки)  объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер  16:50:160403:2643, расположенной по адресу: 

<

...>,  общей площадью 97,1кв.м.».  

Доводы о необоснованности заявленного требования не могут быть оценены в  рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Принятием судом обеспечительных мер в данном случае не нарушаются права и  законные интересы лиц, участвующих в деле. Испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия  судебного акта по существу спора.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-22060/2018 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года об  удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер,  предъявленного по делу № А65-22060/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.Р. Сафаева  

 Е.А. Серова