Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20591/2018

17 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, 

о взыскании 1 033 028 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 64 от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МП «КУВВ»), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 13491 от 01.07.2015 в размере 1 033 028 руб. 93 коп. (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2018 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии заявления к производству от 11.09.2018 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, протокольным определением от 10.10.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности не отрицал, с расчетом истца согласился в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

01.07.2015 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО МП «КУВВ» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 13491 (л.д. 11-15) с протоколом разногласий от 17.09.2015 (л.д. 18) и дополнительным соглашением (л.д. 19), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) в своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Заключение и исполнение указанного договора сторонами не оспаривается.

В период с 28.03.2018 по 08.04.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 003 028 руб. 93 коп., что подтверждается карточкой по объекту (л.д. 21).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 078965 от 30.04.2018, (л.д. 20), которая ответчиком не оплачена. 

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 58/8 от 25.11.2016 (л.д. 26-27).

Претензией № 032-4505 от 22.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком 30.05.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца (л.д. 10), задолженность ответчика за период с 28.03.2018 по 08.04.2018 составила 1 003 028 руб. 93 коп.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по поставке холодной воды по договору холодного водоснабжения № 13491 от 01.07.2015 в спорный период подтвержден карточкой по объекту (л.д. 21), ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты услуг истца в спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности за период с 28.03.2018 по 08.04.2018 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 003 028 руб. 93 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку воды за июль-сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7153/2017 в отношении МП «КУВВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Из изложенного следует, что заявленное истцом денежное обязательство является текущим, поскольку возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, требование по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 28.03.2018 по 08.04.2018 предъявлен истцом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 033 028 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 330 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МП «КУВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 330 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 1 033 028 руб. 93 коп. 

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                С.Н. Федотенков