ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-150156/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 26.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 10 292 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 должник - ООО «Промсбытсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО1, член САУ «Авангард».

            22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 в размере 5 324 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

            22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 в размере 1 338 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

            22.05.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 в размере 1 130 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

            22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 в размере 2 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 10 292 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежные средства в размере 10 292 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа  отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы.

Кассатор в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что

            —14.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 08.08.2018 №06/08/18ДЗ»;

            —в период с 27.03.2019-04.04.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 1 338 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 18.01.2019 №01/01»;

            —в период с 21.06.2019-01.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 5 324 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежные средств по договору займа от 19.06.2019 №05/06/19ДЗ»;

            —в период с 07.11.2019-02.12.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «ОТП БАНК», осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 1 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по договорам займа от 06.11.2019 №11/14/19ДЗ, от 12.11.2019 №11/15/19ДЗ, от 28.11.2019 №11/16/19ДЗ, от 28.11.2019 №11/17/19ДЗ,»;

            Всего с расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 10 292 000 руб.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, оспорил указанные на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Судами установлено, что дело о признании ООО «Промсбытсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.08.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.08.2018 по 02.12.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

            Одновременно с этим судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.      Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Промсбытсервис» за 2019 г. убыток общества составлял 40 265 000,00 руб. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Так, задолженность ООО «Промсбытсервис» по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 19 116 097.67 руб., а именно: 15 091 798.67 руб. - основной долг, 3 693 252.80 руб. - пени, 331 046.20 руб. - штраф. Указанная задолженность, в том числе, образовалась по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

            Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 14-20/24Р (вступило в законную силу 21.10.2021) ООО «Промсбытсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 300 015 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2016, 2017 в размере 14 352 116 руб. и начисленные пени в размере 2 459 070 рублей.

            Таким образом, судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

            Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы 06.04.2022, 04.07.2022, 13.07.2022 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед ООО «Автомагнат» (период образования задолженности 2020), ООО УО «Универсал» (период образования задолженности 2018), ООО «Звезда-Энергоинжиниринг» (период образования задолженности 2019).

            В данном случае суды руководствовались правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 26.01.2010 зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Промсбытсервис» (100% доля участия) и с 03.08.2005 по 03.10.2022 - в качестве руководителя общества.

            Таким образом, судами установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

            При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств, либо о возврате перечисленных должником сумм. Факт наличия договорных отношений между должником и его руководителем по выдаче займов материалами дела не подтвержден. 

            Также суды отметили, что ссылаясь в назначении платежей на возврат займа, выписки по расчетным счетам должника не содержат информации о поступлении от ФИО3 денежных средств по аналогичному договору займу. Кроме того, не подтвержден факт наличия финансовой возможности возврата денежных средств в наличной форме. Материалы дела не содержат также и экономического обоснования выдачи руководителю должника займов, учитывая, что основным видом деятельности должника является 35.11.1 «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».

            Учитывая изложенное, суды посчитали, что ФИО3, получив безвозмездно от должника денежные средства в общем размере 10 292 000 руб., не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имевшихся на расчетных счетах должника денежных средств. Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) должника для недопущения обращения взыскания на него. 

            Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В заявлении конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.20119 №305-ЭС18-2206, пришли к выводу, что  заявителем не обосновано и не доказано,  в чем имеется злоупотребление правом,  отличное от признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В заявлении конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суды, установили, что перечисления спорной суммы денежных средств ответчику совершены генеральным директором ФИО3; сделка, причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик, будучи генеральным директором, и другой стороной сделки не мог не знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно перечисление денежных средств в отсутствии встречного представления.

            В связи с этим суды посчитали, что перечисления спорных денежных средств являются убыточными, экономически неоправданными. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств совершено генеральным директором самому себе в ущерб экономическим интересам общества, что причинило ему явный и существенный ущерб. Генеральный директор сознательно совершил противоправные действия, направленные на вывод активов предприятия в свою пользу. 

            Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что перечисление денежных средств в общей сумме 10 292 000 руб. является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что последствием недействительности сделок в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с ответчика полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 10 292 000 руб.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО3 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности (несостоятельности), так как согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, 06.04.2022, 04.07.2022, 13.07.2022 по делу № А40-150156/20 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации (период образования задолженности 2016–2020), ООО «Автомагнат» (период образования задолженности 2020), ООО УО «Универсал» (период образования задолженности 2018). Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Промсбытсервис» за 2017 г. (год, предшествующие заключению сделки) чистая прибыль компании составляла всего 770 000,00 руб., за 2018 г. – 605 000,00 руб., за 2019 г. – убыток в размере 40 265 000,00 руб. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ООО «Промсбытсервис» неоднократно выступало в качестве ответчика по заявлениям организаций – контрагентов общества с требованиями о взыскании с последнего задолженности в связи с ненадлежащим исполнением в течение 2017 - 2018 года обязательств по гражданско-правовым договорам (решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-148535/19 по заявлению ООО «Уютный Дом», от 05.12.2018 по делу № А40-147348/18 по заявлению ООО «Группа компаний «Альянс», от 20.06.2018 по делу № А40-26661/18 по заявлению АО «Звезда-Энергетика»).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 ИНН 

<

***> с 26.01.2010 зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Промсбытсервис» (100% доля участия) и с 03.08.2005 по 03.10.2022 - в качестве руководителя общества. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с чем, довод ФИО3 об отсутствии аффилированности/заинтересованности лиц по отношению к должнику является необоснованным

            В отношении задолженности в общем размере 10 292 000 руб. ФИО3 указал, что им были возвращены денежные средства ООО «Промсбытсервис» и оприходованы бухгалтером ФИО4 В обоснование своего довода приложил квитанции: ПКО №11 от 05.07.2019, ПКО №16 от 21.04.2020, ПКО №10 от 08.04.2020. 

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод является несостоятельным, так как денежные средства на расчетный счет должника не поступали. На протяжении всего периода деятельности Общества заработная плата сотрудникам выплачивалась с расчетного счета должника. Доказательства, подтверждающие расход денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промсбытсервис», в суд не представлены. Более того, вышеуказанные ПКО в суд первой инстанции представлена не была, в связи с чем, ФИО1 против приобщения документов к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

            Согласно правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок. Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

            1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

            2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

            руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

            лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

            лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            Кроме того, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

            В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

            По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

            О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

            По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

            По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

            В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны также действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по  делу №А40-150156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.З. Уддина