СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9024/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А50-25417/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-25417/2021 

по иску Администрации Чусовского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,  

о признании незаконной реконструкции объекта, признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, 

установил:

Администрация Чусовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена третьего лица ФИО3 на его правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года производство по делу № А50-25417/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А50-9887/2022.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ФИО2 (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы; настоящий спор, по мнению заявителя жалобы, должен был быть рассмотрен по существу, при этом заявитель жалобы полагает, что представитель истца фактически в судебном заседании суда первой инстанции признал, что желает помочь ответчику узаконить объект. Заявитель отметил, что в судебном заседании 31.05.2022 подлежало рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, при этом финансовый управляющий ФИО2 против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что при наличии решения по делу № А50-18037/2020 возможно только приведение объекта в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции; кроме того, в деле № А50-18037/2020 уже было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в деле № А50-9887/2022 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на решение по делу № А50-18037/2020.

 Судом рассмотрено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А50-9887/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-9887/2022 по иску ООО «Молодежный центр «Юность» к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о признании права собственности на двухэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с цоколем и мансардой, общей площадью 1 061,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9887/2022, поскольку разрешение вопроса относительно возможности признания права собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, исходя из предмета спора по данному делу, может иметь существенное значение по обстоятельствам, необходимым для установления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела № А50-9887/2022 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе (нерассмотрение  ходатайства о назначении экспертизы, а также тождественность требований по другим делам) не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, следует отметить, что в случае прекращения производства по делу № А50-9887/2022, до рассмотрения которого приостановлено производство по данному делу, и вступления в силу судебного акта по нему производство по настоящему делу подлежит возобновлению. Следовательно, те обстоятельства, на которые заявитель жалобы указал в пояснениях по жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова