ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132747/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «О2» (ООО «О2») – неявка извещено,

от ответчика: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – ФИО1 по дов. от 12.12.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «О2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года

по иску ООО «О2»

к АО «МАКС»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» взыскании страхового возмещения в размере 4 215 894 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 079 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-132747/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-132747/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «О2», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «О2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «МАКС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МАКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МАКС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «МАКС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по другому делу № А40-77654/2022 (с участием в качестве третьего лица – АО «МАКС»), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с ООО «О2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (ООО «СТИ»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Рулог логистические решения») взысканы убытки за испорченный груз в размере 3 488 574 руб. 70 коп., стоимость услуг по утилизации испорченного груза в размере 518 210 руб. 71 коп., стоимость перевозки в размере 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 109 руб. Итого денежных средств в общем размере 4 265 894 руб. 41 коп. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-77654/2022 было установлено, что причиной повреждения груза явилось нарушение температурного режима в период транспортировки; при этом нарушение температурного режима было вызвано некорректной работой рефрижераторной установки.

ООО «О2» в обоснование заявленных исковых требований указало, что гражданская ответственность ООО «О2» была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов от 14.10.2020 № 12057/194-4940718 (договор заключен на основании Правил страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов; далее – договор страхования); отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 4 215 894 руб. 41 коп. (4 265 894 руб. 41 коп. – 50 000 руб., безусловная франшиза – условие, освобождающее страховщиков от возмещения убытков; п. 3.1 договора страхования) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела (№ А40-77654/2022), проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 9.4 договора страхования не является страховым случаем возникновение ответственности за повреждение или полную гибель всего или части груза, если убыток наступил в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства (включая прицеп, полуприцеп, рефрижераторную установку); учитывая, что рассматриваемое событие произошло в результате нарушения температурного режима при перевозке груза (нарушение температурного режима было вызвано некорректной работой рефрижераторной установки), принимая во внимание, что проверка состояния температуры груза при перевозках с определенным температурным режимом входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, требующих определенного температурного режима, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля, пришли к выводу, что указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения;

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «О2» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «О2» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «О2», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-132747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова