ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья «Уютный дом» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), председателя ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 24.08.2017 № 17), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» и товарищества собственников жилья «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу № А54-3272/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – ООО «ЖКО № 17», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2013 года по 01.05.2014 в сумме 858 714 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», СПК УМЖД «Рязанский городской оператор», собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 104 039 руб. 90 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уютный дом» и                            ООО «ЖКО № 17» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТСЖ «Уютный дом» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности по  заявленным истцом требованиям не пропущен.

ООО «ЖКО № 17» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не уполномочивали               ТСЖ «Уютный дом» на представление их интересов путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Представители ТСЖ «Уютный дом» в судебном заседании поддержали доводы поданной товариществом апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКО № 17» возражали. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета поставленной тепловой энергии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ТСЖ «Уютный дом» было создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.07.2010 (т. 1, л. д. 30 – 53) для управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком во исполнение протокола № 54 (т. 1, л. д. 104 – 106) заключен договор управления многоквартирным домом № 3-29-1 от 29.03.2013 (далее – договор управления; т. 1, л. д. 20 – 24), согласно пункту 1.6 которого срок оказания услуг установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В отопительный период 2013-2014 г.г. платежи за отопление с жителей дома собирало ООО «ЖКО № 17». Платежи с жителей дома собирались по нормативам потребления.

Выставленные ООО «ЖКО № 17» и оплаченные жителями денежные средства за отопление за отопительный период 2013-2014 г.г. (ноябрь 2013 года – апрель 2014 года) составляли согласно первоначальным расчетам истца сумму в размере 2 721 402 руб. 65 коп.

В то же время реальное потребление многоквартирного дома (данные суммы выставлены в адрес ООО «ЖКО № 17» МУП «РМПТС») составило сумму в размере                  1 864 969 руб. 50 коп.

Разница между собранными с жителей дома средствами и реальным потреблением дома составила сумму в размере 989 707 руб. 10 коп.

Перерасчет с жителями дома ответчиком не производился.

Договор управления многоквартирным домом № 3-29-1 от 29.03.2013 расторгнут с 01.10.2014.

09.04.2013 между МУП «РМПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 60 О-П/13 (т. 1, л. д. 66 – 70) согласно которому ресурсоснабжающая организация подавала исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акту (приложение № 1) соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, а исполнитель своевременно и в полном объеме, согласно платежных документов, производил оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок, определенный настоящим договором (пункты 4.1.1 и 4.2.2 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора № 60 О-П/13 измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии, горячей воды производятся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме (приложение № 4) за подписью руководителя и печатью предприятия (организации) с предоставлением распечатки на бумажном носителе с архива прибора учета. При непредставлении исполнителем для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации. При несвоевременном представлении исполнителем показаний приборов учета за расчетный период в сроки, установленные условиями настоящего договора, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 6.6 договора, с последующей корректировкой в месяце, следующим за расчетным периодом.

Как указано в пункте 6.6. при отсутствии у исполнителя приборов учета, а также их неисправности ((вывода в ремонт) свыше 15 суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится: 6.6.1 На нежилые помещения – согласно методике определения (отпуска температуре и с учетом систем теплопотребления в расчетном периоде без последую учета (приложение 1а); 6.6.2 На жилые помещения – но по нормативам потребления, утвержденный законодательством.

На момент заключения договора нормативы потребления составляли:

- на отопление 1 кв. м 0,0271 Гкал,

- потребление ГВС -4, 48 куб. м/чел.,

- тепловая энергия на подогрев 1 куб. м холодной воды 0,0588 Гкал. Исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца предоставляет справку о численности зарегистрированных граждан (приложение № 3).

Согласно актам допуска в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

...> секции 1-4 оборудован приборами учета (т. 2, л. д. 2 – 3).

Полагая, что разница между собранными с жителей дома средствами за коммунальную услугу отопление, рассчитанную по нормативу в отсутствие прибора учета, и денежными средствами, которые должны были быть удержаны с учетом наличия в многоквартирном доме прибора учета, в размере 989 707 руб. 1 коп., составляет неосновательное обогащение, 17.04.2017 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 25 – 26). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 60, 195, 196, 199, 200, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, частями 2 и 4 статьи 154, частями 1, 6.1, 6.2 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42 (1) Правил № 354, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 104 039 руб. 90 коп. отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд области исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме денежных средств и отсутствие оснований для их удержания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по март 2014 года пропущен. При этом суд области исходил из того, что с учетом положений статьи 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 10 числа месяца, следующего за начислением.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ). Следовательно, с учетом положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о нарушенном праве истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами мог узнать  не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, в связи, с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом области верно отмечено, что согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 29.03.2013 № 3-29-1 обязанностью управляющей компании, является, в том числе, сверка платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по требованию заказчика, выдача документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям, установленным законодательством и договором, а также с учетом правильности начисления установленных федеральным законом или договором неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем истец предоставленным ему правом не воспользовался в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014, поскольку в соответствии с Правилами № 307 именно до этого момента могла быть произведена корректировка количества потребленной тепловой энергии, несостоятелен, поскольку сама возможность осуществления такой корректировки носит предположительный характер, а определение начала периода течения срока исковой давности с использованием предложенного истцом правового подхода влечет необоснованное увеличение срока исковой давности и вносит неопределенность в спорное правоотношение, что противоречит смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ.   

Доводы ответчика о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не уполномочивали ТСЖ «Уютный дом» на представление их интересов путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, признаются судебном коллегией несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, товарищество в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные в рамках настоящего арбитражного дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств, судебная коллегия считает, что наделение общим собранием собственников ТСЖ специальными полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не требовалось.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 № Ф03-3345/2017 по делу № А73-13189/2016.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещены надлежащим образом о начале арбитражного процесса. Между тем, возражений относительно поданного иска не выразили, фактически согласившись с заявленными истцом требованиями.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу № А54-3272/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева