СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2223/2021(6)-АК

Дело №А60-30224/2020

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Парус» в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000,00 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества и 8 996,90 рубля расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-30224/2020 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление ФИО4 признанно обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в обжалуемой части изменено. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Парус» в пользу ФИО2 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 рублей и расходов, понесенных в процедуре реализации имущества в сумме 8 996,90 рубля, о взыскании с ИП ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ФИО2 расходов за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 рубля, взыскании с ИП ФИО6 в пользу электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) за предоставленные услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету №1586 от 10.02.2022 в сумме 8 000,00 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Парус» в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства как вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000,00 рублей и расходы, понесенные в процедуре реализации имущества, в сумме 8 996,90 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении законных требований арбитражного управляющего на возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве и разрешить вопрос по существу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в сумме 8 902,50 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО6, как залогодержатель, взял на себя не только права, но и риски, связанные с реализацией залогового имущества. Хронология событий в процедуре банкротства должника свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в соответствии с Законом о банкротстве и судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве. Действия по реализации залогового имущества осуществлялись на основании вынесенного определения суда от 17.08.2021, вступившего в силу 02.02.2022 после рассмотрения жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность утверждения Положения о проведении торгов по реализации залогового имущества. Торги были отменены финансовым управляющим только после вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению ФИО3 В связи с чем, вывод суда о преждевременных действиях финансового управляющего направленного на реализацию залогового имущества, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении залогового имущества в суде общей юрисдикции являлось неосмотрительным, не соответствует решению, принятому ранее тем же судом. Положение о торгах залогового имущества было направлено для утверждения в суд еще предыдущим финансовым управляющим, на утверждении которого активно настаивал залоговый кредитор ИП ФИО6 По мнению апеллянта, ИП ФИО6 сам настаивал на реализации залогового имущества.       В случае отмены торгов по реализации залогового имущества в связи выбытия залогового имущества из конкурсной массы, такие расходы, по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть покрыты за счет залогодержателя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу №А60-30224/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 является ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 путем исключения ее из реестра требований кредиторов ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов ООО «Парус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 18 551 642,71 рубля, как обеспеченное следующим залогом имущества должника: двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 30:22:010201:3057; земельного участка площадью 484 кв.м, кадастровый номер 90:22:010203:1803. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 22 703 669,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора АО «Тагилбанк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО6 задолженности, в т.ч. по кредитному договору 

<

***> №ТБ00002375 в сумме 18 551 642,71 рубля, а также государственной пошлины 66 000,00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника: двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 30:22:010201:3057, земельного участка площадью 484 кв.м, кадастровый номер 90:22:010203:1803.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 по делу №2-2192/2021 исковое заявление ФИО7, ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу к ФИО3, АО «Тагилбанк» в лице ГК «АСВ», ИП ФИО6 о признании права отсутствующим и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 приняты меры об обеспечении иска, наложен арест на предмет залога (до настоящего времени не отменен).

Финансовый управляющий ФИО2 10.02.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №8188384 о проведении 25.03.2022 в 12-00ч. открытых торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ФИО3 Место проведения торгов и представления заявок: на электронной площадке АО «РАД», на сайте в сети «Интернет» по адресу - www.auction-house.ru. На торги выставляется оспариваемое имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу №2-206/2022 (№ 2-2192/2021) признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на залоговое имущество; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на предмет залога и регистрации права собственности за ФИО7

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в рамках дела о банкротстве №А60-30224/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации лота №1. Жилого дома с земельным участком, общая площадь 204,3 кв.м. Кадастровый номер объекта: 90:22:010201:3057, расположенного на земельном участке площадью 484 кв.м, кадастровый номер объекта 90:22:010203:1803, до вступления в законную силу судебного акта Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым по делу №2-2192/2021 по спору о праве собственности на спорное имущество и наличия или отсутствия обременения (залога).

Финансовым управляющим должника 22.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

При проведении торгов финансовый управляющий из собственных средств понес расходы на публикацию в ЕФРСБ: 451,25 рубля о проведении торгов (№8188384 от 10.02.2022), 451,25 рубля об отмене проведения торгов (№8443276 от 22.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022  по делу №А60-30224/2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, определено отразить требования ИП ФИО6, как не обеспеченные залогом имущества должника.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина составляет 25 000,00 рублей; расходы, понесенные в процедуре реализации имущества, составляют 8 996,90 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 рубля, а также расходы за предоставленные электронной площадкой АО «Российский аукционный дом» услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету №1586 от 10.02.2022 на сумму 8 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ИП ФИО6, как залогодержатель, взял на себя не только права, но и риски, связанные с реализацией залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Парус» в пользу ФИО2 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 рублей и расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, в сумме 8 996,90 рубля, о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 расходов за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 рубля, в также в пользу электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) за предоставленные услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету №1586 от 10.02.2022 на сумму 8 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО «Парус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000,00 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества и 8 996,90 рубля расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, а также имущество, подлежащее реализации, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием денежных средств, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника должным образом, им понесены расходы на опубликование сведений, доказательства выплаты вознаграждения и погашения расходов за процедуру реализации в полном объёме отсутствуют, материалами дела в полном объёме и надлежащим образом подтверждено наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им в процедуре реализации расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направленные на реализацию залогового имущества были преждевременны, начало реализации спорного имущества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении залогового имущества в суде общей юрисдикции являлось неосмотрительным, и не соответствовало интересам должника и кредитора; требования ИП ФИО6 внесены в реестр требований как не обеспечены залогом имущества должника, соответственно риски несения расходов за опубликование сведений в ЕФРСБ, а также за предоставление услуг электронной площадки по проведению торгов не могут быть покрыты за счет бывшего залогодержателя.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ сообщений по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 рубля, в также услуги электронной площадки АО «Российский аукционный дом» по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 на сумму 8 000,00 рублей.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось ранее, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 по делу № 2-2192/2021 исковое заявление ФИО7, ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу к ФИО3, АО «Тагилбанк» в лице ГК «АСВ», ИП ФИО6 о признании права отсутствующим и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 приняты меры об обеспечении иска, наложен арест на предмет залога (до настоящего времени не отменен).

10.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №8188384 о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества должника.

При этом, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу №2-206/2022 (№2-2192/2021) признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на залоговое имущество; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на предмет залога и регистрации права собственности за ФИО7

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 18.03.2022  приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым по делу №2-2192/2021.

В связи с тем, что право собственности должника на заложенное имущество прекращено, определением арбитражного суда от 28.10.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, определено отразить требования ИП ФИО6 как не обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО2, направленные на реализацию залогового имущества были преждевременными, начало реализации спорного имущества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении залогового имущества в суде общей юрисдикции являлось неосмотрительным, и не соответствовало интересам должника и кредитора, что повлекло за собой несение дополнительных финансовых расходов, которые не могли быть признаны обоснованными. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заложенное имущество не является собственностью ФИО3, действия финансового управляющего направленные на реализацию предмета залога были преждевременными, требования ИП ФИО6 внесены в реестр требований, как не обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации риски несения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также на услуги электронной площадки по проведению торгов не могут быть покрыты за счет бывшего залогодержателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части. 

Довод апеллянта о том, что в случае отмены торгов по реализации залогового имущества в связи выбытием залогового имущества из конкурсной массы, такие расходы, по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть покрыты за счет залогодержателя, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору. 

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу №А60-30224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров