ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3660/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, от казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» ФИО3 по доверенности от 30.09.2017 № 121/05-42, ФИО4 по доверенности от 30.09.2017 № 123/05-42, директора ФИО5, от администрации Вологодского муниципального района ФИО6 по доверенности от 15.04.2016 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-3660/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  160555, Вологодская обл., с/п Майское, д. Ильинское;  далее - ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160011, 

<

...>; далее – Центр по предоставлению госуслуг) о понуждении принять на хранение архивные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (далее - Департамент), казенное архивное учреждение Вологодской области «Областной архив по личному составу» (далее – Областной архив), муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив города Вологды» (далее - Муниципальный архив г. Вологды), администрация Вологодского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 07 июля 2017 года иск удовлетворен.

Центр по предоставлению госуслуг с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие средств на выполнение полномочий по хранению документации.

Представитель Центра по предоставлению госуслуг в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация  в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию подателя жалобы, просили отменить решение суда.

Областной архив в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Муниципальный архив г. Вологды в отзыве просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Муниципального архива г. Вологды и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1995.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина находится в федеральной собственности.

Учредителем истца является Российская Федерация, истец находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Документы по личному составу истца являются государственной собственностью.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                2011 года от 02.07.2012 по делу №А13-8894/2010 ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002                           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при ликвидации унитарного предприятия документы унитарного предприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного закона, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи документов на хранение в архив регулируется Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле).

Пунктом 3 статьи 4 Закона об архивном деле к полномочиям муниципального образования отнесены хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов только муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

В соответствии со статьями 20, 21 Закона об архивном деле государственные органы, органы местного самоуправления, организации, граждане, в процессе деятельности которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, подлежащие приему на хранение в государственные и муниципальные архивы, выступают источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами.

Согласно статье 3 Закона об архивном деле государственный архив - это федеральное государственное учреждение, создаваемое Правительством Российской Федерации, или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов, а муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

Пунктами 10 и 11 статьи 3 Закона об архивном деле установлено, что архивы могут быть государственными - федеральное государственное учреждение, создаваемое Правительством Российской Федерации (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; или муниципальными - структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальное учреждение, создаваемое этим органом, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

В рассматриваемом случае с целью исполнения предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности по передаче на хранение документов по личному составу ликвидируемого через процедуру конкурсного производства учебно-опытного хозяйства конкурсный управляющий должника обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, и Комитет по делам архивов Вологодской области за разъяснениями относительно фондовой принадлежности данных документов.

Получив ответы государственных органов, содержащие различные указания относительно архива, в который подлежат передаче документы по личному составу, конкурсный управляющий обращался в арбитражные суды с двумя исками о возложении обязанности принять документы по личному составу на хранение: к Государственному архиву Российской Федерации – в Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-146059/14, и к Областному архиву по личному составу – в Арбитражный суд Вологодской области, дело  № А13-1633/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу                    № А40-146059/14 на Государственный архив Российской Федерации возложена обязанность принять на хранение документы по личному составу истца            за 1936 - 2013 годы.

Названное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 03.10.2016         № 305-ЭС16-4927 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-146059/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни один из действующих федеральных государственных архивов не предназначен для хранения документов по личному составу ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий, расположенных на территории Вологодской области.

Однако отметил, что отсутствие в настоящее время федеральных государственных архивов, имеющих реальную возможность осуществлять длительное хранение совокупности документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся во всех субъектах Российской Федерации, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и законных интересов бывших работников на получение соответствующей информации.

При этом в указанном определении отражено, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов по настоящему делу, поскольку в действительности именно отмененные судебные акты по делу        № А40-146059/2014 послужили основанием для принятия судебного решения по делу № А13-1633/2015.

При новом рассмотрении дела № А40-146059/14 Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2017 отказал истцу в удовлетворении иска к Государственному архиву Российской Федерации. 

Несмотря на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации истцу указано, что он не лишен возможности реализовать свое право на подачу в рамках дела №А13-1633/2015 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, Предприятие пропустило установленный процессуальный срок для подачи такого заявления, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения по настоящему делу имелось как вступившее в законную силу решение суда по делу № А13-1633/2015, в котором Предприятию отказано в иске о возложении обязанности на Областной архив принять на хранение документы по личному составу, так и судебный акт по делу № А40-146059/14, где истцу отказано в удовлетворении иска к Государственному архиву Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении         от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927  отметил, что, принимая во внимание положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности документов по личному составу пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов по личному составу на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, судам следовало признать допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).

Официальным местом государственной регистрации Предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, деревня Ильинское, то есть Вологодский муниципальный район.

Согласно пункту 2.4.1.4 Устава на Центр по предоставлению госуслуг района возложены функции по хранению, комплектованию (формированию), учету и использованию архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия и муниципальные учреждения, находящиеся на территории Вологодского муниципального района.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, исходя из особенностей сложившихся по настоящему делу обстоятельств, наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-1633/2015 и       № А40-146059/14, пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, но в целях соблюдения прав и законных интересов работников Предприятия, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым временно (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложить обязанности по приему и хранению данных документов на исходя из территориального принципа на районный архив, которым является автономное учреждение Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»

Доводы Центра по предоставлению госуслуг об отсутствии у него финансирования расходов по хранению документации государственных предприятий, рассматривались судом первой инстанции и были им правомерно отклонены в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации на странице 7 определения                    от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927 разъяснил данную ситуацию, указав, что архив, приняв документы федерального государственного унитарного предприятия, архивное хранение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации (подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об архивном деле),  вправе требовать компенсации соответствующих расходов в рамках межбюджетных отношений, обратившись к Российской Федерации с заявлением о выплате справедливой, соразмерной компенсации. Спор о размере такой компенсации при недостижении согласия подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов