АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А55-41964/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 19-21 августа 2025 года дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтерснаб" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001)

о взыскании

третьи лица:

1) товарищество с ограниченной ответственностью "Зерде-Керамика Актобе" (БИН: 160640000489, КАТО: 151011100)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтерснаб" о взыскании 546 910 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Зерде-Керамика Актобе".

Третье лицо явку представителей в судебное заседание 19.08.2025 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные пояснения от 08.08.2025. В свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, от Ответчика поступили дополнительные пояснения, озвученные в ходе судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав позицию сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на станции отправления Жинишке КЗХ ж.д. от грузоотправителя Товарищество с ограниченной ответственностью «Зерде - Керамика Актобе» согласно транспортной железнодорожной накладной №10204399 был принят к перевозке вагон №28064608 для направления на станцию Кемерово - Сортировочное ЗСБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Кемеровоодежда».

В транспортной железнодорожной накладной №10204399 грузоотправителем указаны следующие данные: в разделе 18 (масса в кг) - 54 140; в графах 9, 11: грузоподъемность - 68 000кг, масса тары вагона - 25 900кг.

В графе 23 накладной СМГС №10204399 в качестве плательщика провозных платежей грузоотправитель указал ООО «ТИС» (далее - Ответчик), код ЕЛС 1005539441.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку по спорным накладным перевозка осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами Казахстана и России, то она производится на условиях, установленных СМГС.

Из § 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования на станции Челябинск - Главный Ю-УР ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона №28064608 с целью проверки достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную, в результате которого обнаружено искажение сведений, а именно: согласно транспортной железнодорожной накладной №10204399 масса нетто - 54 140кг, масса тары - 25 900кг, масс брутто - 80 040кг, однако при контрольном взвешивании установлено, что масса брутто -89 900кг, масса нетто -64 000кг, масса тары вагона - 25 900кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по СМГС излишек массы груза против документа составляет 9 752 кг.

Согласно § 1, 3 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 4) занижен размер провозных платежей.

Таким образом, нормы действующего законодательства закрепляют за грузоотправителем обязанность по предоставлению перевозчику составленной, в соответствии с установленными требованиями, транспортной железнодорожной накладной, а также ответственность за внесение в нее достоверных сведений. В данном случае грузоотправителем в накладной №10204399 были искажены сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозных платежей.

В силу статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В § 1, 4, 5 статьи 31 СМГС законодатель указал, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: 1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной и во исполнение требований действующего законодательства перевозчиком были составлены: акты общей формы № 12/9075 от 13.08.2024, акты общей формы №72/541 и №73/537 от 15.08.2024г., акт общей формы №4/42 от 21.08.2024г., коммерческий акт №Ю-УР2405521/222 от 15.08.2024г;

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Как было указано выше, в графе 23 накладной СМГС №10204399 грузоотправитель в качестве плательщика провозных платежей указал Ответчика, то есть грузооправитель прямо возложил свою обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на Ответчика.

Действующим законодательством четко установлено, что именно грузоотправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, однако, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этом случае законодательством определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза и превышение грузоподъемности вагона не только грузоотправителя, но при определенных обстоятельствах лица, указанного в накладной в качестве плательщика.

Таким образом, руководствуясь заключенным договором перевозки, оформленным транспортной накладной СМГС №10204399, в котором согласовано, что плательщиком за перевозку груза по территории РФ является именно Ответчик, и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате всех иных причитающихся Истцу платежей, то Истец обоснованно в порядке статьи 16 СМГС предъявил Ответчику требование об оплате штрафа и недобора провозных платежей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При приеме вагона к перевозке у ОАО «РЖД» не возникло сомнений относительно достоверности сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, поскольку перевозчик исходил из презумпции добросовестности действий сторон при исполнении гражданских обязанностей, а именно, при внесении грузоотправителем в накладную сведений о грузе.

Рассчитывая размер взыскиваемого штрафа следует руководствоваться абз. 2 § 3 статьи 16 СМГС, в которых указано, что неустойка по пунктам 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей, в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, составляет 546 910,00руб. (109 382,00руб.*5).

В адрес Ответчика 27.08.2024 направлена претензия № ИСХ-22082/З-С ТЦФТО с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако денежные средства на счет ОАО «РЖД» не поступили, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указал на злоупотребление Истцом правом при заключении договоров на невыгодных для них условиях; Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) носит дискриминационный характер по отношению к пользователю услуг железнодорожного транспорта и подлежит применению с учетом антиконкурентного характера; в накладной не указан способ определения массы груза; акты составлены без участия Ответчика, иных лиц, кроме того, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения Ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам Ответчика, положений СМГС положения СМГС обязательны к применению при осуществлении международной грузовой перевозки. В соответствии со ст.3 СМГС, положения СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Согласно §2 ст.3 СМГС, Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения, а в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении - с участием водного участка пути, объявленного Сторонами для таких перевозок.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. 

Ответчик по спорной отправке выступает в качестве плательщика, что в соответствии со ст.16 и ст.31 СМГС является основанием для предъявления искового требования.

Истец добровольно заключил Соглашение об организации расчетов №ЭР/239.

Верховный суд в своем определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 указывал, что данное соглашение регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого (Положения) ООО «Техинтерснаб» согласилось (п.п. 1.4, 1.5 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку не позднее 24 часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее 24 часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН, или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее 24 часов. В противном случае клиент является плательщиком.

ООО «Техинтерснаб» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил позицию ОАО «РЖД» о том, что положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.

Довод ответчика об его отсутствии при произведении взвешивания необоснован. Действующее законодательство не содержит требования об его участии.

В акте общей формы №12/9075 от 13.08.2024 указана информация о взвешивании вагона на взвешивающем рельсе, что не требует доступа к грузу, поскольку на основании данных полученных с взвешивающего рельса, перевозчик принимает решение о проверке вагона.

В акте общей формы №72/541 от 15.08.2024 указана информация о массе груза, вагона по результатам взвешивания. И данная информация не противоречит другим актам. Аналогичная информация указанна и в коммерческом акте.

В акте общей формы №4/42 от 21.08.2024 указан информация по факту выдачи груза на станции назначения, подтверждающая факт искажения сведений о массе груза. Грузополучатель подтвердил данный факт.

Таким образом, следует признать требования Истца заявленными обоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Действительно кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, но при поступлении от должника возражений, связанных с явной и очевидной несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства, кредитор был вправе подтвердить наличие у него негативных последствий, которые призвана компенсировать соответствующая финансовая санкция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения неблагоприятных последствий, с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, до 109 382 руб. (546 910 руб. / 5).

Таким образом, требования Истца следует удовлетворить в размере штрафа на сумму 109 382 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 32 346 руб. При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинтерснаб" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 109 382 руб. – штраф, а также 32 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 169 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №848929 от 10.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина