АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2359/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-4200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу № А34-4200/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

16.03.2022 акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – общество «ДВИЦ Ипотечный центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в размере 3 371 921 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 2 301 565 руб.       83 коп., проценты – 1 070 355 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070213:1102, утверждении на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

11.04.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

21.11.2022 от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 398 206 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 2 301 565 руб. 83 коп., проценты –              1 026 773 руб. 92 коп., пени – 1 069 866 руб. 35 коп., как обеспеченных залогом квартиры.

15.12.2022 должник обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с погашением задолженности в размере       3 313 789 руб. 75 коп. 

13.12.2022 общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с ходатайством об оставлении его требований без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

В кассационной жалобе общество «ДВИЦ Ипотечный центр» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023, оставить заявление общества «ДВИЦ Ипотечный центр» без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что прекращая производство по делу о банкротстве, суды нарушили императивную норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми заявление следовало оставить без рассмотрения, учитывая, что заявитель не явился в судебные заседания 21.11.2022 и 15.12.2022 и не заявлял суду ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесением вышеуказанного определения суд первой инстанции нарушил права заявителя, лишив его возможности повторно обратиться в суд с таким же заявлением.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

   При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «ДВИЦ Ипотечный центр» ссылалось на следующие обстоятельства.

 В соответствии с условиями договора займа от 12.09.2014 № 45-7844 заемщикам-залогодателям – ФИО1, ФИО3, общество «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность ФИО1, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 98,40 кв.м., кадастровый номер 45:25:070213:1102. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.3.1 договора займа заем был выдан заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № 

<

***> в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 № 13, претензий при получении денежных средств у должника не имелось. 

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области     от 22.08.2017 с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (определением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018 произведена замена стороны на общество «ДВИЦ Ипотечный центр») взысканы денежные средства в сумме 2 532 847 руб. 73 коп., в том числе взыскан остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) в размере     2 417 458 руб. 69 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 102 140 руб. 21 коп., а также пени в размере       13 248 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере     26 864 руб. 24 коп.; кроме того, начиная с 21.04.2017 и до момента исполнения решения суда присуждены к выплате проценты за пользование займом в размере 14,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 417 458 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного решения суда от 22.08.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.09.2018, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов  на спорную квартиру обращено взыскание. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 взыскателю - обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» передано нереализованное на торгах в принудительном порядке имущество должника (спорная квартира) стоимостью 2 436 000 руб. 

Задолженность ФИО1 перед обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» по состоянию на 14.03.2022 составила 3 371 921 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 2 301 565 руб. 83 коп. и проценты – 1 070 355 руб.          44 коп. Указанная задолженность в размере 3 371 921 руб. 27 коп. обеспечена залогом недвижимого имущества (квартиры) в соответствии с договором займа от 12.09.2014 № 45-7844, закладной от 12.09.2014, что также подтверждается заочным решением Курганского городского суда Курганской области                от 22.08.2017. 

Согласно уточненному заявлению от 21.11.2022 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере        4 398 206 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 2 301 565 руб. 83 коп., проценты – 1 026 773 руб. 92 коп., пени – 1 069 866 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартиры).

В суде первой инстанции должник и общество с ограниченной ответственностью «ВСКА» пришли к соглашению о возможности заключить сделку - договор купли-продажи закладной на квартиру на условиях залогодержателя, произведя замену кредитора общества «ДВИЦ Ипотечный центр» и оформив процессуальное правопреемство по судебным спорам.

15.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство общество «ДВИЦ Ипотечный центр» об оставлении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

 В свою очередь, в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения должник указал, что внес денежную сумму в размере                     3 313 789 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам. 

Задолженность ФИО1 с учетом частичного погашения составила 14 550 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.

Принимая во внимание частичное погашение долга до размера менее установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), а также виду отсутствия в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании должника банкротом и с учетом заявленного обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

При этом суды руководствовались абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, проверяя обоснованность заявленного требования, установив факт исполнения должником обязательств по оплате долга в размере 3 313 789 руб. 75 коп. и в связи с этим отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2  статьи 213.6 Закона банкротстве.

При этом, как верно указал апелляционный суд, прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено частичным погашением должником имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве до суммы, менее установленной законом для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при частичном погашении задолженности ФИО1 действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод общества «ДВИЦ Ипотечный центр» относительно нарушения его прав прекращением производства по заявлению о банкротстве в виду лишения тем самым возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с таким же заявлением, апелляционный суд отметил, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным    абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, не лишает заявителя при возникновении иного долга вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу      № А34-4200/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон