ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306074/23

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-306074/23, принятое судьей Вихаревым А.В. (146-1797) по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» неустойки в сумме 2 573 945 руб.30 коп..  

Решением суда от 01.04.2024 года в удовлетворении заявленных требований  Минцифры России отказано.  

Минцифры России не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

АО «Эр-Телеком Холдинг» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  

удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года на аналогичных условиях, в  редакции дополнительных соглашений, между Минкомсвязь России истцом (после  реорганизации Минцифры России, заказчик) и ООО «5 Джи ВайФай» (после  реорганизации АО «Эр-Телеком Холдинг», исполнитель) заключены государственные  контракты № 0173100007519000076 144316 и № 0173100007519000049 144316 на  оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к  единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при  осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско - акушерским  пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям,  реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального  образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления,  территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов  Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам  полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск  национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие  специальные звания полиции в Ямало-Ненецком автономном округе (контракт № 1) и  Ненецком автономном округе (контракт № 2).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1.2 контрактов установлен срок оказания услуг: с даты заключения  контрактов по 31.12.2021 года; услуги оказываются Исполнителем поэтапно.  

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта;  качество услуг, порядок сдачи-приемки услуг определены в разделе 5 контракта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком условий пункта 4.2.9 и 4.2.10 по контракта № 0173100007519000076 144316  и № 0173100007519000049 144316, наличие оснований для взыскания с ответчика  неустойки применительно к условиям пункта 4.2.14 контрактов и 6.5 контрактов в  сумме 2 573 945 руб.30 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Судом установлено, что государственные контракты заключены сторонами на  основании положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

По условиям пункта 6.5 контракта, в случае, если в соответствии с частью 6  статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой  ответственности исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению  контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа,  штраф устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от объема такого привлечения,  установленного контрактом и составляет 1 383 221 руб. 70 коп..  

Положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 года №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер  поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью  заказчика, а не его правом.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 года, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2017 года № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 года № 305-ЭС18-5712.  

Ответчик не опровергает факт допущенных нарушений при исполнении  государственных контрактов обязательств.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий контрактов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, установив недоказанным наличие обстоятельств, исключающих  списание неустойки, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в  полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания  неустойки.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 г. по делу № А40-306074/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Т.А.Лялина 

 А.И.Проценко