АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13016/2024

19 августа 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 19.08.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

ФИО1 - лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также –  арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном суду письменном отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, указала на малозначительность совершённого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020). Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу по делу № А46-19184/2018 от 24.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Определением     Арбитражного     суда     Омской     области     по     делу № А46-19184/2018 от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой». Следующее судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества ООО «Дорстрой» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.09.2024.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1, 4.1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.1, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротства, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2). 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 11.07.2024 № 00545524 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, кроме прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании 16 319 013,92 руб. основного долга по договору уступки от 03.09.2015, 5 813 346,05 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с продолжением начисления на сумму основного долга с 26.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

ФИО4 подал встречный иск к ООО «Дорстрой» о признании пункта 4 договора уступки от 03.09.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 по делу № 2-1/2022 исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу должника взыскан основной долг в размере 5 390 112,36 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 697 360,89 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Из текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 следует, что приведённая кредитором последовательность действий управляющего вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО1 была действительно заинтересована во взыскании с ФИО4 задолженности, поскольку любой добросовестный менеджер, действуя в пределах стандарта поведения, предписанного руководителю хозяйствующего субъекта, не направит отзыв на апелляционную жалобу, в котором, уведомив суд о своём профессиональном статусе, возразит против отмены судебного акта, которым взыскана только часть долга и имеется перспектива присуждения большего. Иная трактовка говорит либо о недостаточной компетентности управляющего, либо о его субъективном нежелании добиваться положительного результата для конкурсной массы. И то, и другое является негативным проявлением, которое должно пресекаться.

По мнению суда кассационной инстанции, мотивов и причин, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 занять активную позицию по существу указанного спора, поддержать требование кредитора, не приведено. Законный интерес управляющего в подаче отзыва на апелляционную жалобу с доводами, идущими в разрез с позицией ФИО5, отстаивающего интересы компании, не раскрыт. Указанное создаёт условия для вывода о том, что у управляющего имелся скрытый от гражданско-правового сообщества интерес в разрешении спора в пользу ФИО4, нарушающий права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение их требований за счёт активной и беспристрастной позиции управляющего.

Указанным судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы, приведённые  арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование законности своих действий, не могут быть рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности, так как обстоятельства незаконности таких действий установлены судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсторой» допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 01.10.2022 по 30.10.2022 - период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 по делу № 2-1/2022; период с 29.12.2021 по 19.01.2022 - период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19184/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения,           подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета ИД «Коммерсантъ»).

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Заявителем установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 (резолютивная часть 26.04.2024) жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорстрой»  ФИО1 удовлетворена, арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полный текст постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 размещён в сервисе «Картотека арбитражных дел» 03.05.2024. 

С учётом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника ООО «Дорстрой» надлежало не позднее 08.05.2024 исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений о вступлении в силу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным. 

Между тем, данная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 исполнена 06.06.2024 (сообщение «об освобождении или отстранении арбитражного управляющего» № 14576111 от 06.06.2024).

Кроме того, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок формирования ЕФРСБ), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в ЕФРСБ и газете «ИД «Коммерсантъ», данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в газете ИД «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты прекращения процедуры (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) и в силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ - не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, включить данное сообщение в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсторй» (резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2024). Информация о принятом судебном акте размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) и была доступна к обозрению 27.04.2024 (рабочая суббота) в 08:06:53 МСК.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 06.05.2024 соответствующие сведения. Между тем, вышеуказанные сведения включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в составе сообщения № 14576111 лишь 06.06.2024, то есть позднее установленного законом срока.

Кроме того, не позднее 07.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обязана была направить сведения для опубликования в газете ИД «Коммерсантъ» объявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсторй». Указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 исполнена лишь 15.06.2024, в газете ИД «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77035865386 от 15.06.2024.

Факт нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ и «Коммерсанте» арбитражным управляющим ФИО1 по существу не оспорен. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсторой» допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1, 4.1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, выразившееся в невключении в ЕФРСБ и неопубликовании в газете ИД «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018) и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Датами совершения административного правонарушения являются: 08.05.2024 – предельная дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вступлении в силу вынесенного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебном акте о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным; 06.05.2024 – предельная дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой»; 07.05.2024 – предельная дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию в газете ИД «Коммерсантъ» сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что 20.12.2022 Арбитражным судом Омской области по делу А46-19184/2018 вынесено определение о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 к ФИО6 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022).

Информация о принятом судебном акте размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) и была доступна к обозрению 21.12.2022 (среда) в 13:28:29 МСК.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало   включить   в   ЕФРСБ   не   позднее   26.12.2022   соответствующие сведения. Между тем, вышеуказанные сведения включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в составе сообщения № 10761414 лишь 12.02.2023, то есть позднее установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсторой» допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 к ФИО6.

Датой совершения административного правонарушения является 26.12.2022 – предельная дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 к ФИО6.

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета ИД «Коммерсантъ»).

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращённое наименование Союз арбитражных управляющих «Возрождение» - САУ «Возрождение», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в публикациях о банкротстве ООО «Дорстрой», размещённых в газете ИД «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отражённой в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» направляла для опубликования в газете ИД «Коммерсантъ»   сообщения  в   отношении  должника:   №№   77033907538   от 05.03.2022, 77034118810 от 26.11.2022, 77034161908 от 04.02.2023, 77034212303 от 08.04.2023, 77034238921 от 13.05.2023, 77034263732 от 17.06.2023, 77034286939   от   08.07.2023,   77034332933   от   02.09.2023,   77034386196   от 25.11.2023, 77035760704 от 20.01.2024, 77035811000 от 30.03.2024.

Между тем, содержание текста сообщений, опубликованных в газете ИД «Коммерсантъ», не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в тексте данного сообщения наименование саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой является ФИО1 указано не в полном объёме (Союз арбитражных управляющих «Возрождение»), а в виде сокращения - САУ «Возрождение».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротства, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, не исполнила обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Датами совершения административного правонарушения являются: 05.03.2022, 26.11.2022, 04.02.2023, 08.04.2023, 13.05.2023, 17.06.2023, 08.07.2023, 02.09.2023, 25.11.2023, 20.01.2024, 30.03.2024 - даты публикаций арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в отношении ООО «Дорстрой» в газете ИД «Коммерсантъ».

Совершённые арбитражным управляющим ФИО1 нарушения подтверждаются: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-19184/2018 в Арбитражном суде Омской области; сообщениями №№ 77033907538 от 05.03.2022, 77034118810 от 26.11.2022, 77034161908 от 04.02.2023, 77034212303 от 08.04.2023, 77034238921 от 13.05.2023, 77034263732 от 17.06.2023, 77034286939 от 08.07.2023, 77034332933 от 02.09.2023, 77034386196 от 25.11.2023, 77035760704 от 20.01.2024, 77035811000 от 30.03.2024, опубликованными в газете ИД «Коммерсантъ»; определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу № А46-19184/2018; ответом АО «Интерфакс» №1Б20910 от 22.05.2024 на запрос Управления о включении арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в отношении ООО «Дорстрой»; сообщением, включенным в ЕФРСБ № 10761414 от 12.02.2023; постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018; ответом АО ИД «Коммерсантъ» (исх. № 7088) об опубликовании в газете ИД «Коммерсантъ» сведений в отношении ООО «Дорстрой»; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 19.12.2023 по делу № А46-19184/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-19184/2018, решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 по делу № 2-1/2022, определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-19184/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А46-19184/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу № А46-19184/2018, жалобами ФИО5 от 04.08.2023, от 24.10.2023, от 03.03.2024.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Суд удовлетворяет требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного нарушения, и, с учётом фактических обстоятельств, степени вины, характера и тяжести допущенного нарушения считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-9553/2021 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 31.08.2021.

С учётом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется в период с 31.08.2021 (дата вступления в силу судебного акта по делу А46-9553/2021) по 30.08.2022, то есть до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А46-9553/2021.

Вменяемое административным органом нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, совершено заинтересованным лицом в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что указывает признак повторности,  в связи чем, указанные правонарушения обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирована по адресу: г. 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова