Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2604/2020

г. Челябинск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промситистрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, о взыскании 4 099 599 руб. 66 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Аргамак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЮжУралКонсалтинг») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 262 467 руб. 86 коп., суммы процентов за нарушение сроков передачи квартиры – 2 524 934 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 312 197 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 10, 161, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты выполненных работ. Договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ не подписывались. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промситистрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2 (далее – третьи лица).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, почтовые конверты, а также участие ФИО2 в судебном заседании 17.06.2020, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аргамак» - директор ФИО3 пояснил, что договор между сторонами не заключался, акты не подписывались, волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ в письменном виде отсутствует, переписка между ними не велась. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, акты не подписывались, выполнить спорные работы ООО «ЮжУралКонсалтинг» истца не просило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.12.2016 ООО «ПромСитиСтрой» и ООО «ЮжУралКонсалтинг» передали ООО «АРГАМАК»  на подписание следующие документы:

Договор генерального подряда № 01 от 01.12.2016, приложение № 2 к договору генерального подряда № 01 от 01.12.2016 (Перечень проектной документации передаваемой застройщиком генеральному подрядчику),  Приложение № 2 к договору генерального подряда № 01 от 01.12.2016 (Перечень квартир, которые застройщик обязуется передать в собственность  генеральному подрядчику). Кроме того, договор уступки права требования № 114А от 01.12.2016, Приложение № 1 к договору уступки права требования № 114А от 01.12.2016, локальная смета на наружные сети электроснабжения (л.д.39-57).

Вышеуказанные документы истцом подписаны в одностороннем порядке. 

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2016 на сумму 1 262 467 рублей 86 копеек (л.д.58-62).

Доказательств вручения (направления) ответчику акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2016 на сумму 1 262 467 рублей 86 копеек не представлено. 

Истцом составлено уведомление об окончании работ от 16.01.2016 по договору генерального подряда № 01 от 01.12.2016. Из которого следует, что подписывать его ООО «ПромСитиСтрой» отказалось (л.д.85-86). 

27.12.2018 ООО «Аргамак» в адрес ООО «ЮжУралКонсалтинг» направлена досудебная претензия исх. № 77/1 от 25.12.2018 с требованием погасить основной долг в размере — 1 262 467 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 86 копеек и пени за нарушение сроков передачи квартиры согласно п. 15.4 договора генерального подряда № 01 от 01.12.2016 в  размере 1 262 467 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 86 копеек (л.д.74-82).

Согласно справки о размере материального ущерба причинённого ООО «Аргамак» от 25.12.2018 в результате действий ООО «ПромСитиСтрой» и ООО «ЮжУралКонсалтинг»  ущерб  Обществу составил: 1 262 467 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 86 копеек – сумма основного долга, без учета договорной неустойки (л.д.83-84).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, подписанные договор, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в адрес истца не возвращены, не оплачены выполненные работы, ООО «Аргамак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленный в материалы дела   договор  генерального подряда № 01 от 01.12.2016, принимая во внимание отсутствие в нем подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о незаключенности  договора.

Если между сторонами отсутствует письменный договор подряда, сторона должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств направления ответчику и получения последним акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2016 на сумму 1 262 467 рублей 86 копеек суду не представлено.

Доказательств направления истцом ответчику и получения последним уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, суду также не представлено.

Представленные  договор генерального подряда № 01 от 01.12.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2016 на сумму 1 262 467 рублей 86 копеек ответчиком не подписаны.

Договор генерального подряда № 01 от 01.12.2016 между истцом и ответчиком не заключался. Стороны не подписывали локальных смет, технического задания, в которых определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения подрядных работ.

Отсутствуют доказательства совершения истцом после окончания работ действий по сдаче выполненных работ ответчику. Указание в уведомлении об окончании работ от 16.01.2016 сведений о том, что подписывать его ООО «ПромСитиСтрой» отказалось, не свидетельствует о выполнении положений ст.753 ГК РФ. 

Претензия истца с требованием подписать генерального подряда № 01 от 01.12.2016, а также произвести оплату выполненных работ в размере 1 262 467 рублей 86 копеек, не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Определением суда от 26.05.2020 (л.д.118) истцу было предложено представить доказательства наличия волеизъявления ответчика на выполнение спорных работ (локальная смета, переписка либо иное).

Изложенные в определении суда  требования стороной не исполнены.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 262 467 рублей 86 копеек, связанного с неоплатой работ по договору генерального подряда № 01 от 01.12.2016 суд не усматривает.

Учитывая, что договор генерального подряда № 01 от 01.12.2016 не подписан, а следовательно, не заключен, суд также не находит оснований для взыскания пени за нарушение сроков передачи квартиры согласно п. 15.4 договора генерального подряда № 01 от 01.12.2016 в  размере 2 524 934 рублей. 

При установлении факта отсутствия задолженности также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами  в сумме 312 197 рублей 80 коп.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска в суд  ООО «Аргамак» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска в 4 099 599 руб. 66 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 43 498 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, обязанность по оплате государственной пошлине относится на истца, государственная пошлина в размере 43 498 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании   стоимости выполненных работ в сумме 1 262 467 руб. 86 коп., суммы процентов за нарушение сроков передачи квартиры – 2 524 934 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 312 197 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова