АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8034/2023

Дело № А65-5072/2020

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-5072/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными к ответчикам ИП ФИО4, ИП ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» (далее – должник, ООО «АвтоГазСервис») его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи регистрация от 30.07.2019 № 16:45:050107:9435-16/009/2019-6, 16:45:050107:9548-16/009/2019-7, 16:45:050107:9434-16/009/2019-6, 16:45:050107:606-16/009/2019-6, договора купли-продажи регистрация от 14.05.2020 № 16:45:050107:9548-16/009/2020-9, 16:45:050107:9435-16/009/2020-8, 16:45:050107:9434-16/009/2020-8, 16:45:050107:606-16/009/2020-8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоГазСервис» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками - цепочка сделок по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 между ООО «АвтоГазСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «АвтоГазСервис» недвижимое имущество: сооружение, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9435; сооружение, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9548; здание, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9434; земельный участок, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:606. 

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «АвтоГазСервис» в размере 11 500 000 руб. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Кроме того, судом первой инстанции было принято дополнительное определение от 10.04.2023 в части требований конкурсного управляющего ООО «АвтоГазСервис» ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: сооружение, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9435; сооружение, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9548; здание, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9434; земельный участок, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:606, и регистрации его за ООО «АвтоГазСервис», которые оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГазСервис» 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.03.2023 и дополнительное определение от 10.04.2023 оставлены без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами определениями, постановлением, ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями методик оценки и не может быть положена в основу решения; выявленные нарушения позволяют признать полученную стоимость недостоверной и несоответствующей рыночной стоимости; понятие неравноценности является оценочным, в связи с чем к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; спорная сделка является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности (составляет менее 25% от балансовой стоимости активов должника), спорными сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов; наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для оспаривания цепочки сделок, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества и не является аффилированным по отношению к ФИО4 лицом. 

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представил в суд письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоГазСервис» направил в адрес суда письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 между ООО «АвтоГазСервис» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества; сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9435; сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9548; здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:9434; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер: 16:45:050107:606.

В последующем, ИП ФИО4 приобретенное имущество было реализовано ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 23.04.2020.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что оплата по договору купли-продажи от 19.07.2019 в пользу должника не поступала, то есть сделка совершена безвозмездно; ФИО4 являлась номинальным держателем данного имущества и первая сделка совершена для целей придания видимости добросовестного приобретателя; фактически имуществом продолжал владеть должник до реализации имущества ФИО1; сделка является неравноценной. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств: 

- ФИО4 не имела финансовой возможности для приобретения имущества у должника; договор № КМР04/2019 о предоставлении процентного займа от 08.07.2019 был заключен  между обществом «Кама Ресурс», ИНН 

<

***>, и ИП ФИО4 на нетипичных для рыночных сделок условиях; ФИО4 не имела объективной финансовой возможности для возврата денежных средств по договору займа и стороны осознавали, что единственной возможностью погашения долга является продажа вышеуказанных объектов недвижимого имущества;

- ФИО4 не осуществляла реальную деятельность автозаправочных станций и торговли топливом; не обладала специальными знаниями и опытом ведения деятельности автозаправочных станций; основным видом ее деятельности являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; в перечень ОКВЭД 18.02.2020 внесены новые виды деятельности: «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» через семь месяцев после приобретения спорного имущества, за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и за два месяца до его последующей реализации ФИО1, в связи с чем расценены судом первой инстанции критически;

- ФИО4 11.09.2019 был заключен договор аренды № А1-11/09/2019  спорного имущества с обществом «Новатор» в целях сохранения контроля над имуществом через учредителя общества ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Новатор» 50 %), который являлся сыном директора и братом участника ООО «АвтоГазСервис», а также работником ООО «АвтоГазСервис». Директором общества «Новатор» и учредителем с 31.08.2012 является ФИО6;

- конечный приобретатель имущества ФИО1 является племянником директора и учредителя общества «Новатор» ФИО6

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения № А1-11/09/2019 от 11.09.2019, суд  пришел к выводу о том, что он заключен таким образом, что полный контроль над АЗС осуществляет общество «Новатор», что следует из прав и обязанностей по договору аренды:

- пункт 1.2 договора аренды: «Арендодатель утрачивает право распоряжаться сданной в аренду МАЗС на срок действия настоящего договора»; при этом согласно пункту 3.8 договора аренды арендатор вправе по согласованию с арендатором заключить договор субаренды;

- согласно пункту 4.3 установлена возможность внесения арендной платы в натуральной и смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров потребления, услуг и пр., соответственно, невозможно разграничить саму арендную плату и расходы арендатора по эксплуатации МАЗС;

- пункт 4.5 договора о возможности внесения арендной платы наличными денежными средствами в кассу предприятия противоречит установленному законом безналичном порядке расчетов между юридическими лицами;

- согласно пункту 4.7 арендодатель может выставить объект на продажу только с согласия арендатора, при этом арендатор имеет первоочередное право покупки;

- согласно пунктам 3.1.-3.7 договора аренды арендатор оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией МАЗС, получением разрешительной документацией, оплатой налогов и сборов, а также страхованием; арендатор самостоятельно обеспечивает оборудование средствами от несанкционированного проникновения, противопожарной сигнализации, охраны;

- согласно пункту 6.2 договор аренды не подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, настоящее положение договора опровергает довод ФИО4 о возможности расторжения договора аренды в любой момент и риска отсутствия доходов от аренды.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сдавая МАЗС в аренду, ФИО4 не осуществляла хозяйственную деятельность по продаже топлива, не обладала полным контролем над приобретенным имуществом, не владела сведениями о показателях и прибыли, следовательно, у ФИО4 отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи имущества.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО4, общество «Новатор», ФИО1 являются взаимосвязанными лицами по единому представителю ФИО7

Так, ФИО7 представлял интересы ФИО4 в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по делу № 2-1687/2019, по которому вынесено заочное решение от 13.09.2019 о взыскании в пользу АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 3 473 995,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Данный факт подтверждается карточкой дела.

ФИО7 в рамках настоящего дела представляет интересы ФИО4  и ФИО1, также представлял интересы общества «Новатор» в арбитражных спорах, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1065/2021 от 14.04.2021, постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А65-1062/2021, постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-1062/2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник, ФИО4, общество «Новатор» являются взаимосвязанными лицами: общество «ПРОМКЛИНИГ+» является лицом, находящимся под контролем должника, поскольку директором должника и директором и единственным участником общества «ПРОМКЛИНИНГ+» является ФИО9. 

Установив, что ФИО4 07.10.2019 получила от общества «ПРОМКЛИНИГ+» денежные средства в размере 114 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору займа № 25/07 от 25.07.2019», при отсутствии у нее возможности выдать заем, ввиду наличия задолженности перед банком и обществом «Кама Ресурс», отсутствии доходов, суды пришли к выводу о взаимосвязанности должника и ФИО4  

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должник через подконтрольное ему общество «ПРОМКЛИНИНГ+» произвел оплату за проведение оспариваемой сделки и  что стоимость имущества по договору купли-продажи от 23.04.2020 отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2019, всего на 100 000 руб. При этом, как указано выше, в МАЗС внесены улучшения более чем на 1,1 млн. руб. арендатором - обществом «Новатор».

С целью проверки довода о неравноценном встречном представлении судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО НКК «СЭНК» ФИО10 либо ФИО11

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения сделок составляла 30 898 000 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчика по представленной экспертизе, суд первой инстанции, с учетом представленных исчерпывающих пояснений эксперта ФИО10, пришел к выводу, что заключение экспертизы № 13157 выполнено и оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, полностью соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне безупречных доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать в частности  ситуацию, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, с позиции установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что целью заключения оспариваемых сделок являлось безвозмездное отчуждение объектов недвижимости должника (вывод единственного ликвидного имущества) в пользу конечного бенефициара - ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, по цене более, чем в два раза ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями методик оценки и не может быть положена в основу решения; выявленные нарушения позволяют признать полученную стоимость недостоверной и несоответствующей рыночной стоимости; понятие неравноценности является оценочным, в связи с чем к нему не могут быть применен заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; спорная сделка является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности (составляет менее 25% от балансовой стоимости активов должника), спорными сделкам не был причинен вред имущественным правам кредиторов были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-5072/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова