АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-485/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (123007, город Москва, проезд 2-й Хорошевский, дом 7, корпус 1, офис 47, ОГРН 1157746683797, ИНН 7714348621) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (644030, город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 26, офис 96, ОГРН 1055509000700, ИНН 5505037386) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан».

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» - Киндышев А.С.                            по доверенности от 07.02.2019 № 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее – общество «Юникрон-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – общество «Северный ветер») о взыскании 489 572 рублей задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Аквилон Казахстан» (далее – товарищество «Аквилон Казахстан»).

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Юникрон-М», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание данные, содержащиеся в экспедиторских расписках: объявленная ценность товара, количество мест, объём и вес, отметка                          о наличии сопроводительных документов с реквизитами, отметка клиента                                 и получателя товара о получении груза, печать и подпись ответчика; судами не учтена аффилированность ответчика и третьего лица, неосведомлённость истца о наличии взаимоотношений между ними, а также недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных ответчиком                      со ссылками на товарищество «Аквилон Казахстан»; судами не исследованы обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции от 17.10.2016 № 312 между обществом «Северный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-вектор экспресс» (далее – общество «Транс-вектор экспресс»), экспедиторские расписки от 05.09.2016 № MSKEKB0016994,                от 10.10.2016 № MSKEKB0019613, от 24.10.2016 № MSKEKB0020731,                    от 31.10.2016 № MSKEKB0021278, от 11.04.2017 № MSKEKB0033665, подтверждающие передачу товара от истца ответчику; судами неправильно применена статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены положения главы 30 ГК РФ о разовых сделках; позиция истца, совпадает с позицией апелляционного суда, изложенной при рассмотрении дела № А46-8200/2018, судебные акты в указанном деле                         и в настоящем диаметрально противоположные, тем самым создана правовая неопределённость.

В отзыве общество «Северный ветер» возражает против доводов общества «Юникрон-М», просит оставить обжалуемые судебные акты                   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на шести листах, приложенных к отзыву, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья                                286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости                    все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Так как приложенные к отзыву документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Юникорн-М», обращаясь в суд с иском, указало на договорённость                          с обществом Северный ветер» о продаже ему продукции в ассортименте.

По утверждению истца по товарным накладным от 05.09.2016 № 18                 на сумму 30 660 рублей, от 10.10.2016 № 20 на сумму 113 780 рублей,                       от 24.10.2016 № 22 на сумму 114 000 рублей, от 31.10.2016 № 22/1 на сумму 42 428 рублей, от 11.04.2017 № 19/1 на сумму 188 704 рублей, всего на сумму 489 572 рубля, экспедиторским распискам от 05.09.2016 № MSKEKB0016994, от 10.10.2016 № MSKEKB0019613, от 24.10.2016 № MSKEKB0020731,                   от 31.10.2016 № MSKEKB0021278, от 11.04.2017 № MSKEKB0033665 товар доставлен в транспортную компанию (общество с ограниченной ответственностью «Транс-вектор авто», общество «Транс-вектор экспресс») покупателя (получателя) товара – общества «Северный ветер». Товар принят покупателем без возражений, претензий продавцу не поступало.

Обществом «Юникорн-М» направлена обществу «Северный ветер» претензия от 10.10.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 791 199 рублей. Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд                   с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 455, 467, 506, 509, 510 ГК РФ. Установив,                     что спорные товарные накладные не подписаны обществом «Северный ветер», а экспедиторские расписки не содержат сведений об ассортименте, наименовании, количестве товара, полученного им, арбитражный суд, исходя из недоказанности фактического получения товара обществом «Северный ветер» в целях дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях и ином подобном использовании, непредставления обществом «Юникорн-М» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств наличия между сторонами спора сделок по поставке товара, принимая во внимание пояснения и доказательства, представленные товариществом «Аквилон Казахстан», об оказании ответчиком экспедиторских услуг, пришёл к выводу об отказе                                     в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом документы первичного бухгалтерского учёта не содержат совокупность достоверных и достаточных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об осуществлении истцом поставок ответчику в размере спорной суммы.

Судами по существу спор разрешён правильно.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 ГК РФ сведения о наименовании и количестве товаров являются существенным условием для договора поставки. В отсутствие указания в договоре существенных условий, договор не может считаться заключённым (статья 432 ГК РФ).

На основании статей 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путём их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды двух инстанций, признав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки по ним спорного товара ответчику на истребуемую сумму, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом доводам сторон со ссылками на договор транспортной экспедиции от 01.06.2014 № СВАК-02, заключённый меду обществом «Северный ветер» и товариществом «Аквилон Казахстан», договор транспортной экспедиции от 17.10.2016 № 312, заключённый между обществами «Северный ветер» и «Транс-вектор экспресс», экспедиторские расписки от 05.09.2016 № MSKEKB0016994, от 10.10.2016                                           № MSKEKB0019613, от 24.10.2016 № MSKEKB0020731, от 31.10.2016 № MSKEKB0021278, от 11.04.2017 № MSKEKB0033665, представленные                    в материалы дела документы первичного бухгалтерского учёта судами дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Апелляционный суд указал, что данные доказательства свидетельствуют,   что истец передавал товар для перевозки и не доказывают факта поставки товара на спорную сумму ответчику. Совпадение содержания экспедиционных расписок и товарных накладных  не является достоверным доказательством наличия обстоятельств поставки товара ответчику ввиду того, что они составлены обществом «Юникрон-М» в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций исходили из подтверждённости материалами дела того обстоятельства, что в рассматриваемом случае общество «Северный ветер» занималось исключительно организацией доставки спорного груза                  в Казахстан, о чём свидетельствуют, в том числе представленные третьим лицом заявки на организацию доставки от 06.09.2016 № 3254, от 13.09.2016 № 3336, от 11.10.2016 № 3826, от 25.10.2016 № 3993, от 01.11.2016 № 4118, от 08.11.2016 № 4232, от 12.04.2017 № 1049, копии накладных на выдачу сборного груза от 14.11.2016 № 4232, от 07.11.2016 № 4118, от 12.09.2016                № 3254, от 12.09.2016 № 3254, от 19.09.2016 № 3336, от 17.10.2016 № 3826,                                 от 31.10.2016 № 3993, от 17.04.2017 № ООНФ-001049, между тем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем                            не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Заложенная в доводах кассационной жалобы истца иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова