ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195141/2017

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., 

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,                                         

при участии в заседании:

от заявителя – Г. по доверен. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации»

на решение от 06.02.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Суминой О. С.,

по заявлению ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Защита центр»

об оспаривании решения 

            

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 25.08.2017 года по делу № 2-19-10143/77-17 о невнесении сведений в реестр.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Защита центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков наличия недобросовестного поведения в действиях подрядчика.

Представитель ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» о включении сведений об ООО «Защита центр» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией УФАС по г. Москве принято решение от 25.08.2017 по делу № 2-19-10143/77-17, согласно которому не включены сведения об ООО  «Защита центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Защита центр» заключен государственный контракт № 0373100060117000001 от 24.03.2017 на выполнение работ по замене и монтажу шкафов для пожарных кранов для нужд академии.

Пунктом 3.1 названного контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 31.05.2017.

ФГКОУВО «Академия управления МВД Российской Федерации» решением от 23.06.2017 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке ссылаясь на то, что ООО «Защита центр» надлежащим образом не исполнило   свои обязательства по контракту по выполнению работ в установленный данным контрактом срок (до 31.05.2017).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Суды установили, что просрочка исполнения ООО «Защита центр»  обязательства по выполнению работ явилась следствием предоставления заказчиком обществу ненадлежащей сметной документации, не отражающей всего объема подлежащих оказанию услуг. Данное обстоятельство выявлено обществом лишь в ходе непосредственного выполнения работ, что обусловило необходимость последнего по самостоятельному формированию сметы и, как следствие, невозможность общества своевременно приступить к выполнению работ по контракту. Несмотря на выявление таких недостатков в аукционной документации общество не отказалось от выполнения работ по контракту, приняв на себя обязательства по самостоятельному формированию сметы, а впоследствии предлагая безвозмездное увеличение собственных обязательств по этому контракту в качестве компенсации за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств по контракту, несмотря на ее возникновение не по его вине. Какого-либо содействия обществу со стороны заказчика до даты расторжения им контракта не оказывалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что все действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, основания полагать поведение ответчика недобросовестным отсутствуют, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А40-195141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 О. В. Каменская 

Е. Е. Шевченко