Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11256/2023

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2711/2025

на определение от 28.04.2025

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-11256/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Мартына Артема Николаевича

к Дандаевой Элеоноре Вячеславовне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «Базис МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Щекино Тульской области)  несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Базис МСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 16.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Решением суда от 01.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 17.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в размере 551 800 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 328 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 328 300 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 696 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано о ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего спора, а также о ненаправлении в ее адрес обжалуемого определения.

Определением апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 02.07.2025. Определением апелляционного суда от 03.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2025.

В материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложено, что финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты права; судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал требования финансового управляющего. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2025 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что ответчик обжалует определение суда только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период с 05.12.2022 по 17.10.2023 должником в пользу ФИО1 совершен ряд переводов на общую сумму 551 800 руб. (05.12.2022 – 3 000 руб., 18.12.2022 – 10 000 руб., 22.12.2022 – 5 000 руб., 23.01.2023 – 2 500 руб., 31.01.2023 – 20 000 руб., 01.02.2023 – 19 000 руб., 02.02.2023 – 100 000 руб., 06.02.2023 – 10 000 руб., 16.02.2023 – 3 000 руб., 28.02.2023 – 5 000 руб., 14.04.2023 – 25 000 руб., 27.04.2023 – 10 000 руб., 16.05.2023 – 1 000 руб., 22.07.2023 – 3 000 руб., 14.08.2023 – 300 руб., 14.09.2023 – 200 000 руб., 15.09.2023 – 100 000 руб., 17.10.2023 – 25 000 руб.).

Финансовый управляющий, сославшись на то, что данные перечисления  совершены в течение  года, предшествующего принятию заявления о банкротстве должника, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением о признании этих перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащим применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник и ответчик, возражая по требованию финансового управляющего, указали на то, что оспоренные платежи являлись возвратом ранее полученных заемных средств, представив в подтверждение в материалы дела расписку от 02.12.2018 о получении должником от ответчика в долг денежных средств в сумме 850 000 руб. со сроком возврата в течение трех лет, а также документы, свидетельствующие о наличии  у ответчика финансовой возможности для предоставления займа (справки о суммах заработной платы, о доходах физического лица, справки о назначенных и выплаченных пособиях).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору займа, доказательств того, что спорные платежи производились безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, в дело не представлено. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как мнимых и подозрительных сделок.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», переквалифицировал требования финансового управляющего  в части платежей, совершенных в период с 23.01.2023 по 17.10.2023, на оспаривание их на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате суд признал недействительными платежи от 22.07.2023, 14.08.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 и 17.10.2023 на общую сумму 328 300 руб. как совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2023) и после принятия данного заявления). В отношении оставшихся платежей,  совершенных в период от 6 месяцев до 1 месяца до признания судом должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признание их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение суда от 28.04.2025 в части отказа в признании оспоренных платежей недействительными на основании статьи 61.2, как мнимых и подозрительных сделок апеллянтом не оспаривается, от иных лиц возражений в апелляционный суд также не поступило.

В соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также озвученных самим апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда апеллянт не согласен с осуществленной судом первой инстанции переквалификацией требований заявителя с оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако приведенные апеллянтом доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе признал часть сделок недействительными по основанию, не заявленному финансовым управляющим, в отсутствие уточнений от последнего, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении положений статьи 61.3 закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления №  63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при наличии иного (не того, которое указано заявителем) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Указанное, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о неправомерной переквалификации судом первой инстанции требований финансового управляющего и не требует от заявителя обращения в суд с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Довод апеллянта о том, что разъяснения пункта 9.1 Постановления № 63 подлежат применению исключительно при оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте, коллегией отклоняется как ошибочный, в том числе учитывая применение в названных разъяснениях вводного слова «например»; кроме того, коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 9 этого же Постановления, по смыслу которых в случае оспаривания подозрительной сделки суд должен проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 61.3 закона о банкротстве. Указанное само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку к принятию судом первой инстанции неправильного решения не привело. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней  и в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции при оценке оспоренных сделок на предмет их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве. При  этом коллегия апелляционного суда находит эти выводы правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 18.07.2023. Таким образом, ряд платежей, а именно платежи в период с 23.01.2023 по 17.10.2023 совершены в период, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные основания для признания сделок должника предпочтением недействительными.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). Указанное следует из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63.

Коллегией установлено, что переводы, совершенные 22.07.2023, 14.08.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 и 17.10.2023 на общую сумму 328 300 руб., произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.07.2023), что подпадает под период, обозначенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные требования ответчика в силу статьей 5, 134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Изучив материалы дела, в том числе содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил, что на дату указанных выше платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр. Так, определением суда от 18.10.2024 в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 938 377,47 руб., возникших на основании кредитного договора от 20.09.2018; определением суда от 14.12.2023 в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Проспектстрой» в размере 1 831 229, 65 руб. и 333 434, 31 руб., ФИО4 в размере 561 000 руб. и 102 148,10 руб.; определением суда от 14.12.2023 в реестр включены требования налогового органа в размере 8 874,62 руб.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии задолженностей, в том числе возникшей раньше обязательств перед ответчиком, перед иными лицами, произведенные в период с 22.07.2023 по 17.10.2023 платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ФИО1 перед другими.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал эти платежи на общую сумму 328 300 руб. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 328 300 руб.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами права и разъяснениями, приведенными  в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как отмечено выше, в отношении иных платежей,  совершенных в период от 6 месяцев до 1 месяца до признания судом должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признание их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании 15.04.2025. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчик 17.02.2025 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» направил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, тем самым выразив свою позицию по настоящему обособленному спору. Более того, из материалов дела следует, что 16.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием получения им 13.12.2024 информации о поступлении в суд настоящего заявления финансового управляющего; в судебном заседании 21.01.2025 ответчик лично принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, с 13.12.2024 (как указано самим апеллянтом) ФИО1 владела информацией о наличии в суде первой инстанции заявления о признании спорных платежей недействительной сделкой, соответственно, учитывая использование им системы «Картотека арбитражных дел» при подаче документов, ФИО1 могла самостоятельно получить информацию о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде.

Апелляционным судом также принято во внимание, что информация о судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, своевременно в установленные законодательством сроки размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу № А51-11256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая