ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5846/2024 

г. Москва Дело № А40-23459/20  

«25» апреля 2024г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-23459/20 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Флай» о  признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Арт-Флай»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Оникс»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.01.2024, ФИО4  ген. дир.  

ФИО5 лично, паспорт ФИО1 лично, паспорт ФИО6 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Оникс» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Флай» отказано. Не согласившись с  вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном  заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.  Кредитор ФИО5 представил отзыв в котором поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель ООО «Оникс» полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает  требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции  установлены следующие фактические обстоятельства по делу.  

01.11.2017 между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» был заключен договор  беспроцентного займа  № 14 со сроком возврата до 31.12.2020, в рамках которого ООО  «Арт-Флай» перечислено в пользу ООО «Оникс» 15 000 000 руб.  

05.10.2018 между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» был заключен договор  беспроцентного займа № 15 сроком до 05.10.2023, в рамках которого должник  перечислил в пользу ООО «Оникс» 27 899 500 руб.  

В рамках указанных договоров ООО «Арт-Флай» произведены перечисления в  безналичной форме на расчетный счет ООО «Оникс», открытый в Банке Глобус (АО) на  общую сумму в размере 42 899 500 руб.  

17.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Арт-Флай» ФИО7 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  сделками должника списание денежных средств в пользу ООО «Оникс» по указанным  договорам займа, а также применении последствий недействительности, в виде  взыскания в конкурсную массу денежных средств. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-23459/2020 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  исходил из того, что на момент перечисления указанных платежей в пользу ООО  «Оникс», признаки неплатежеспособности у ООО «Арт-Флай» отсутствовали,  возможность взыскания истребуемой конкурсным управляющим суммы не утрачена,  

взыскание задолженности с ООО «Оникс» может быть произведено в рамках  общеискового производства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводам, что права  кредиторов ООО «Арт-Флай» указанными сделками нарушены быть не могут.  

06.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Арт-Флай» ФИО7 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оникс»  задолженности по договорам займа № 14 от 01.11.2017 и № 15 от 05.10.2018 на сумму  42 899 500 руб., процентов за пользование займом 3 993 026,84 руб., а также расходов  по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В свою очередь ООО «Оникс»  обратилось со встречным исковым заявлением в рамках указанного л.Х)ра, в котором  просило признать договоры беспроцентного займа № 14 от 01.11.2017 и № 15 от  05.10.2018, заключенные между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс»,  недействительными сделками.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А4095951/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2023 в удовлетворении первоначально заявленных  исковых требований и встречных исковых требований было отказано.  

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-95951/2022  действительная воля сторон ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» была направлена на  осуществление совместной деятельности по строительству Центра экстремальных  видов спорта, а действительной волей истца при заключении спорных договоров займа  являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность: а договор о  намерениях № 1 от 29.04.2034 подтверждает факт возникновения между истцом и  ответчиком правоотношений участников простого товарищества.  

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А4095951/2022 также указал на то, что что экономический смысл заключения именно  договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения  вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего  имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности. Таким  образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые  отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество. Также решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-95951/2022  установлено, что совместная деятельность ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс», была  прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления  каких-либо взаимных обязательств.  

В свою очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2023 по делу № А40-95951/2022 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации была определена дата прекращения  совместной деятельности, то есть с даты вынесения решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.112020, которым ООО «Арт-Флай» было признано несостоятельным  (банкротом).  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции  указал на то, что задолженность ООО «Оникс» перед ООО «Арт-Флай» отсутствует,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также сослался на пропуск  

конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о  признании сделки недействительной.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021) по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу  подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых  обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1  и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); ненормативные правовые  акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению  имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 № 10984/08). При этом данные сделки  могут быть совершены как самом должником, так и третьими лицами за счет должника  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку свои требования конкурсный основывает на наличии сделки дарения,  то в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, рассматриваемая сделка подлежит оспариванию по основаниям,  закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих  обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны  сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены Презумпции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника  признаков неплатежеспособности или дела, установленные судами, недостаточности  имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков, как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов может  быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710(4).  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому при формировании  условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать  интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и  необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после  совершения сделок. В любом случае, должник при отчуждении своего имущества не  вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно  рассчитывают на погашение обязательств должника за счет его имущества. Сделками  по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения  уже принятых на себя обязательств в будущем.  

Даже формальное отсутствие признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества на дату совершения сделки не является основанием для  отказа в признании сделки недействительной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).  Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривались требования конкурсного  управляющего должника о признании юридически значимых действий, подозрительной  сделкой, по которой OОO «Арт-Флай» освободило ООО «Оникс» от каких-либо  обязательств, в том числе, по разделу имущества, находившегося в общей  собственности товарищей ООО «Оникс» и ООО «Арт- Флай».  

При рассмотрении спора в рамках дела № А40-95951/2022 суды пришли к  выводу о прекращении простого товарищества без установления каких-либо взаимных  обязательств. В свою очередь, суд первой инстанции, основываясь на представленный  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 30 от 17.06.2021, также указал на то,  что какие-либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют. С данным  обстоятельством суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующего  основаниям.  

Данный документ содержит только подпись генерального директора ООО  «Оникс» ФИО4 Подпись исполнительного органа ООО «Арт-Флай» в нем  отсутствует. Следовательно, указанный документ составлен ООО «Оникс»  самостоятельно и не отражает данные другой стороны. Так же в материалы  обособленного спора конкурсный управляющим было представлено соглашение о  взаимозачете (без номера и даты), которое было подготовлено ООО «Оникс» и  направлено в адрес предыдущего конкурного управляющего ООО «Арт-ФлаЙ»  ФИО8 Согласно тексту указанного соглашения у ООО «Оникс» имелась  задолженность перед ООО «Арт-Флай». Таким образом, в материалах судебного дела  имеются два противоречащих друг другу документа составленные ООО «Оникс». При  этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаиморасчетов без  первичных документов самостоятельно не доказывает наличие (отсутствие)  задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.09.2010 N 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).  

В данном случае сторонами не отрицается факт перечисления денежных средств  должником в адрес ООО «Оникс». Вместе с тем, какие-либо первичные документы,  подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ООО  «Оникс» в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции, при  вынесении оспариваемого определения, не учтено следующее. Как установлено частью  2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, с учетом  выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-95951/2022, к  рассматриваемым правоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай»  применяются положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.  

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не  противоречащей закону цели. Частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве  собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности  продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей  долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого  товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Частью 2 статьи 1050  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого  товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей,  возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не  предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей  собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в  порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (Раздел имущества,  находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли).  

Кроме того, в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный  внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного  

участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых  для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в  судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту  3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски  товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на  долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей  целью.  

Следовательно, вклады должника, внесенные в простое товарищество  преследующего цель строительства и дальнейшую эксплуатацию Центра  экстремальных видов спорта, являются по сути его расходами, направленными на  достижение установленных договором простого товарищества целей, иными словами  активами товарищества, за счет которых как раз и предполагается получение прибыли.  

В данном случае ООО «Оникс» завершило строительство Центра экстремальных  видов спорта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  25.11.2019, а также регистрацией права собственности на объект от 11.12.2019, и  отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А4095951/2020. Поскольку земельный участок, на котором простые товарищи возводили  объект капитального строительства, принадлежит ООО «Оникс» на праве аренды,  последнее зарегистрировало право собственности за собой. Однако, право  собственности на часть здания может быть признано вне зависимости от прав на  земельный участок любого из товарищей, поскольку основаниями приобретения права  собственности являются договор и закон (пункт 1 статьи 1043 и подпункт 1 пункта 1  статьи 218 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ простое  товарищество между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» прекратило действие, у  общества «Арт-Флай» возникло право на получение части общего имущества  участников договора с учетом солидарного характера их общих обязательств (пункт 2  статьи 1050 Гражданского кодекса РФ). Данный вывод так же нашел свое отражение в  судебно-арбитражной практике, в частности в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10,12.2018 № 307-ЭС18-11268 по делу   № А56-39616/2014. При указанных обстоятельствах должник вправе претендовать на  часть общего имущества простого товарищества, в соответствии с нормами  Гражданского Кодекса РФ, а также соглашением между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод не суда первой  инстанции о прекращения простого товарищества путем урегулирования  корпоративного конфликта, которое обошлось ООО «Оникс» в сумму, превышающую  500 000 000 руб. по следующим основаниям.  

В силу требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вклады  товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора  простого товарищества или фактических обстоятельств.  

Поскольку между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» отсутствуют документы  содержащие условия о порядке определения размера доли каждого участника (в том  числе в процентном соотношении или денежной оценке), который (порядок), в силу  требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, может служить  единственным доказательством определения размера вкладов участников простого  

товарищества после заключения договора о совместной деятельности, то в силу  положений статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вклады участников являются  равными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 №  Ф05-2816/2015 по делу № А40-61876/14).  

Денежные средства перечисленные ООО «Оникс» за покупку оборудования у  ООО «Арт-Флай) не могут расцениваться как часть урегулирования корпоративного  конфликта, поскольку период их перечисления с января 2017 г. по 26.03.2018, а в  настоящем обособленном споре денежные средства перечислялись в качестве вклада по  договорам от 01.11.2017 и 05.10.2018.  

Относительно вопроса погашения кредитных обязательств ООО «Оникс» перед  «Банк Глобус» (АО) по договору № КЛ17Ю069 от 22.12.2017 и выплаты займов  ФИО9 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные  обстоятельства не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего  обособленного спора. Кроме того, участниками простого товарищества, в силу прямого  указания закона являются только юридические лица или индивидуальные  предприниматели (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ни  ФИО4 ни ФИО5 не являлись участниками простого товарищества. Таким  образом, урегулирование корпоративного конфликта указанных физических лиц, не  могло сопровождаться прекращением простого товарищества между ООО «Арт-Флай»  и ООО «Онике».  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российский  Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06,  суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых  отношений и толковании правовых норм.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0.  

В свою очередь в рамках рассмотрения спора № А40-95151/2022 суды  установили факт прекращения простого товарищества без установления каких-либо  взаимных обязательств, с которым согласился суд первой инстанции, при вынесении  оспариваемого определения. Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и  имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает  правовую квалификацию). Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки,  но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по  уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым  обязательствам.  

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3  статьи 61 1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1  постановления Пленума ВАС РФ № 63, если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а  приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства  (основания заявления) и представленные управляющим доказательства  свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению  этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет  недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей  нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.10 2019 № 310-ЭС19-9963 по делу   № А84-1909/2017.  

Освобождение ООО «Оникс» от имущественной обязанности перед ООО «Арт- Флан» по разделу общего имущества, не могло произойти ранее прекращения простого  товарищества, то есть оспариваемая сделка могла быть исполнена 16.11.2020, в связи с  введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.  Следовательно, действия должника по освобождению ООО «Оникс» от обязанности  раздела совместного имущества, совершенные во исполнение договоренностей  участников корпоративного конфликта, попадают в шестимесячный период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершенных в шестимесячный период  подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти  действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой  вывод. По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые  является аффилированными лицами должника. Статьей 4 Федерального закона от 26  07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что аффилированными  лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц. к  которой принадлежит данное юридическое лицо.  

Как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от  06.06.2022 по делу № А40-23459/2020, ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс», а также их  участники входили в одну группу лиц, являлись аффилированными, а также  заинтересованными по отношению к совершаемым им сделкам. Следовательно,  предполагается, что ООО «Оникс» было известно о финансовом положении должника  на момент исполнения оспариваемой сделки.  

Кроме того, в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  пришла к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами включенными в реестр требований  кредиторов является обстоятельством, достаточным для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного  управляющего о том, что после прекращения простого товарищества, в связи с  

несостоятельностью (банкротством) ООО «Арт-Флай» имущество, находившееся в  совместной собственности товарищей, не было разделено, при этом вклад простого  товарища ООО «Арт-Флай» в размере 42 899 500 руб. должнику также не возвращен,  чго причинило вред кредиторам. Исходя из чего конкурсным управляющим была  доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки должника  недействительной, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 и части 3  статьи 61,3 Закона о банкротстве.  

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу  заявления о признании сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, документальное оформление сделок по  договорам займа № 14 от 01.11.2017 и № 15 от 05.10.2018 заключенных между ООО  «Арт-Флай» и ООО «Оникс» не позволяло сделать вывод об их действительной воле  сторон при их заключении. Указанные обстоятельства, а также их правовые  последствия в виде освобождении ООО «Оникс» от обязательства по разделу общего  имущества стали известны конкурсному управляющему только 16.02.2023 в результате  вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4095951/2022.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности для  оспаривания сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки. Само по себе введение конкурсного производства еще не означает начало  течения срока давности, поскольку по объективным причинам конкурсный  управляющий может получить документы и узнать о сделке позднее (пункт 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Верховный Суд РФ неоднократно конкретизировал этот подход и  указывал, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты одновременного  наличия следующих обстоятельств; возникновение у управляющего формального права  на заявление требований; осведомленность об основаниях оспаривания сделки  (убыточность, заинтересованность стороны сделки и т. д.); осведомленность о  надлежащем ответчике. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о  признании сделки недействительной не является пропущенным.  

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены в апелляционном порядке  решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм материального права.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Арт-Флай» о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай», подлежит отмене.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу NА40- 23459/20  отменить.  

Признать недействительными действия ООО «Арт-Флай» выразившиеся в  освобождении ООО «ОНИКС» от обязательства по разделу общего имущества  простого товарищества, образованного между ООО «ОНИКС»» и ООО «Арт-Флай».  

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания  ООО «ОНИКС» возвратить ООО «Арт-Флай» 1/2 доли в нежилом здании с  кадастровым номером 77:04:0004006:14125, площадью 4 685,2 кв.м, расположенному  по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, ул. Ставропольская, д.  43.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.