АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28482/16

15 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 21.10.2016 № 59-30-23108/11, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2016, 

установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" о взыскании 5 130 655,46 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим  с юго-восточной стороны к земельному участку  с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов—на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная») за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 года, 41 433,36 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично,  указал, что фактически им использовался земельный участок площадью 2 892 м2 в границах спорного земельного участка (в периоды с 16.05.2016 по 31.05.2016, с 21.07.2016 по 30.09.2016). Представил контррасчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма неосновательного обогащения за периоды с 16.05.2016 по 31.05.2016, с 21.07.2016 по 30.09.2016 составила 28 882 рубля 09 копеек,  757,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 сотрудниками департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка и прилегающей территории и установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв.м., прилегающего с  юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акт обследования №2431.

Указанный земельный участок находится на территории зеленой зоны государственного охотничьего заказника областного значения «Ростовский», созданного на основании Постановления Главы администрации Ростовской области № 453 от 24.11.2000 «О создании  на территории зеленой зоны г. Ростова-на-Дону государственного охотничьего заказника областного значения».  Заказник создан без установления срока, на который он создается.

Согласно пункту 11 Положения о государственному охотничьем заказнике областного значения «Ростовский», являющегося приложением № 2 к постановлению Главы администрации области от 24.11.2000 № 453 ликвидация заказника может быть произведена по представлению министерства сельского хозяйства и продовольствия области. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области № 337 от 11.05.2016 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Ростовской области и признании утратившими силу некоторых правовых актов Ростовской области» постановление № 453 от 24.11.2000 утратило  силу.  Полагая действия ответчика по использованию земельного участка площадью 328 793 кв.м, прилегающего с  юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 нарушением, предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом, арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не подтвердил свои права как собственника спорного земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком как неразграниченной государственной собственности, на предъявление требования о взыскании неуплаченной арендной платы с третьих лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а с 01.07.2006 - Вводным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В частности, в пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к  собственности субъектов РФ:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено судом, спорный земельный участок был включен в зону  охотничьего заказника областного значения «Ростовский»,  созданному на основании Постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000  № 453. Постановление опубликовано не было, но официальное опубликование ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно указанному постановлению государственный охотничий заказник областного значения «Ростовский» площадью 2 тысяч га находится в следующих границах:  

северная граница:

От развязки автомобильной дороги в районе западного моста через реку Дон, по автодороге в восточном направлении до северо-восточной окраины Ростовских городских очистных сооружений, по юго-восточной окраине очистных сооружений до высоковольтной линии электропередачи, далее - по высоковольтной линии электропередачи вдоль южной окраины промзоны до пересечения высоковольтной линией электропередачи автомобильной дороги Ростов-Батайск у санатория "Тихий Дон".

Восточная граница:

По автодороге Ростов-Батайск от санатория "Тихий Дон" до кольцевой дороги г. Батайска в направлении г. Азова.

Южная граница:

По кольцевой дороге г. Батайска в западном направлении до поворота автодороги на г. Ростов-на-Дону.

Западная граница:

От поворота кольцевой дороги в сторону г. Ростова-на-Дону по автомобильной дороге Батайск-Ростов в сторону западного объездного моста через реку Дон до развязки автомобильной дороги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается включение спорного земельного участка в границы охотничьего заказника областного значения «Ростовский», созданному на основании Постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000  № 453.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом в силу пункта 7 статьи 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения на основании правового акта  субъекта Российской Федерации.

 С принятием постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 24.11.2000 № 453  спорный земельный участок,  в силу статьи 3.1 Вводного закона,  приобрел статус государственного природного заказника регионального значения. Постановлением администрации Ростовской области от 24.11.2000  № 453 границы заказника «Ростовский» четко определены, управление заказником передано Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения (ГБУ РО «Дирекция»).

Поскольку статья 3.1 Вводного закона введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит субъекту Российской Федерации – Ростовской области.

При этом, постановление от 24.11.2000  № 453 длительное время с 2000года по 2016 год исполнялось, границы заказника определены четко и однозначно в соответствии с требованиями, определенными законодательством. Каких-либо сомнений у третьих лиц относительно статуса земельного участка, границ его расположения за период действия данного постановления не имелось.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на постановление Правительства Ростовской области № 337 от 11.05.2016 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Ростовской области и признании утратившими силу некоторых правовых актов Ростовской области», в силу которого постановление № 453 от 24.11.2000  утратило  силу, не обоснована, поскольку его принятие не повлекло утрату заказником статуса особо охраняемой природной территории, не изменило границы заказника, не исключило из его состава отдельных территорий с учетом действия правового принципа обеспечения гарантированности стабильности общественных правоотношений.

Дополнительно необходимо отметить, что на основании статьи 9.1 Областного Закона Ростовской области «Об особо охраняемых природных территориях» от 28.12.2005 N434-ЗС, введенной в действие Областным законом Ростовской области от 29.12.2016 N 942-ЗС, решение о создании, изменении категории, границ, площади, режима особой охраны, упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения принимает Правительство Ростовской области на основании материалов комплексного экологического обследования участков территорий, содержащих обоснование принимаемого решения и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, при согласовании уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Каких-либо решений об упразднении особо охраняемой природной территории – охотничьего заказника областного значения «Ростовский», предусмотренных статьей 9.1 Областного Закона Ростовской области от 28.12.2005 года Правительством Ростовской области не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заказник не утратил своего статуса государственного природного заказника регионального значения и право требовать внесения платы за спорный земельный участок, имеют только органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств полагать, что спорный земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности тем самым наличия у Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону права на взыскание неосновательного обогащения за пользование этим участком с ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не оспоренного права субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок по основаниям, возникающим в силу федерального закона, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ. 

Ввиду указанного, не имеется также оснований для удовлетворения требований о взыскании 41 433 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд относит их на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону освобожден от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко