АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8934/2018

05 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.11.2018 № 04-05/71)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу № А29-8934/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая 

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 17-17/07 Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2018 № 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел процессуальную замену ООО «РСК» на его правопреемника – акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

АО «ККТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается наличие деловой цели при заключении сделок ООО «РСК» с контрагентами – ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», а также реальность спорных хозяйственных операций; основания для признания обществ с ограниченной ответственностью «РСК», «Энерготрейд», «Энергосервис Коми», «Электромонтаж», «Электромонтаж Коми» взаимозависимыми лицами отсутствуют; полученная в ходе допроса свидетелей информация является недостоверной и не может быть принята судами во внимание; при заключении сделок с контрагентами ООО «РСК» проявило должную осмотрительность; ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» на момент заключения с ними договоров не обладали признаками «неблагонадежных» контрагентов. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «РСК» за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составила акт от 11.12.2017 № 17-17/07.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Электромонтаж» (2013 год) и ООО «Электромонтаж Коми» (2014, 2015 годы), поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.03.2018 № 17-17/07 о привлечении ООО «РСК» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 234 197 рублей 11 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 43 963 990 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.05.2018 № 103-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями  101.5, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления          № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «РСК» в проверяемом периоде являлось сетевой организацией, осуществляющей, в том числе деятельность по коммерческому учету электроэнергии как в отношении своих электрических сетей, так и сетей, принадлежащих другой сетевой организации – ООО «Энерготрейд», также работающей на территории Республики Коми. 

При этом в структуре Общества ведение коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», осуществлялось отделом реализации услуг организации (ОРУ). 

Вместе с тем для организации коммерческого учета электроэнергии, переданной по своим сетям потребителям, а также оказания услуг по техническому обслуживанию электросетей ООО «РСК» в 2013 году привлекло ООО «Электромонтаж» на основании договора от 01.07.2009 № УР-5/2009 (общая стоимость услуг – 47 561 484 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 7 255 140 рублей), в 2014-2015 годах – ООО «Электромонтаж Коми» на основании договора от 04.02.2014 № 38/14-1 (общая стоимость услуг – 95 122 968 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 14 510 280 рублей). 

Суды проанализировали сведения об учредителях и должностных лицах обществ с ограниченной ответственностью «РСК», «Энерготрейд», «Электромонтаж», «Электромонтаж Коми» и, приняв во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, установили, что данные юридические лица являются взаимозависимыми в силу особенностей взаимоотношений и единства управления, оказывающих влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.

В отношении ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» судами установлено и материалам дела не противоречит, что у них в спорном периоде отсутствовали имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовая техника. Анализ расчетных счетов данных организацией свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и перечислении их в адрес юридических лиц, чьи счета используются для «обналичивания» и перераспределения денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, числящейся учредителем и должностным лицом ООО «Электромонтаж» (весь период) и ООО «Электромонтаж Коми» (до 27.01.2016, с 28.01.2016 – руководитель и учредитель ФИО4), она являлась формальным учредителем и руководителем данных организаций; фактически руководством обеих организаций, подбором персонала, распоряжением денежными средствами занимался ФИО4, состоящий с ФИО6 в родственных отношениях.

Основным местом работы 18 из 26 работников ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» являлся филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго»; данные работники находились в подчинении департамента реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности, возглавляемого ФИО4

При этом филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» ежемесячно предоставлял Обществу информацию о приеме в сеть электроэнергии в виде сводных ведомостей, о приеме электроэнергии в сеть ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» из сетей филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго». Определение объемов отпущенной и принятой электроэнергии в сети ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», их потребителям, информирование сетевыми компаниями друг друга о показаниях расчетных приборов учета, обслуживание приборов коммерческого учета были регламентированы договором от 31.12.2009                 № 4/10, заключенным с ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго». 

Судами установлено, что документы, составленные от имени ООО «Электромонтаж», ООО «Электромнтаж Коми», фактически изготовлены работниками филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» в рамках их основной деятельности с целью контроля за правильностью определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО «РСК», и отпущенной потребителям из сетей ООО «РСК», а также составления баланса.

Представленные сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд» и сводные акты первичного учета электроэнергии, переданные по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», изготовленные от имени ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», не содержат реквизитов, позволяющих определить составителя документов и принадлежность к данным организациям.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что фактически учет электроэнергии по сетям ООО «РСК», сбор показаний приборов учета, их обработка, формирование сводных ведомостей по учету электроэнергии, переданной потребителям, расчет балансов, потерь, согласование сведений об объемах принятой и переданной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями и т.п. осуществлялись работниками отдела реализации услуг самого ООО «РСК» без привлечения ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми».

Кроме того, по договорам на эксплуатационное и техническое обслуживание электрических сетей от 29.12.2012 № 257/12-1 и от 01.01.2014 № 4/14-1, заключенным ООО «РСК» (заказчик) и ООО «Энергосервис Коми» (исполнитель), исполнитель осуществлял приемку, проверку, монтаж, замену узлов учета, принадлежащих сетевым компаниям, потребителям (физическим лицам, юридическим лицам), общедомовых приборов учета, снимал, принимал и передавал в отдел реализации учета ООО «РСК» показания приборов учета 

Более того, согласно договорам, заключенным ООО «РСК» с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», их предметом, помимо услуг по организации коммерческого учета, обслуживанию и проверке систем и приборов учета электроэнергии, являются услуги по разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (в отношении точек приема и точек отпуска) конкретно перечисленных в договорах.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение контрагентами всего комплекса услуг, предусмотренных заключенными договорами, Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и создании Обществом с данными организациями формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнению работ) именно названными контрагентами суды правомерно отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А29-8934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова