1321/2023-11966(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-24715/2018

29 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37783/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 по делу № А56-24715/2018/сд.4 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 об оспаривании сделок должника в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Орбита»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» (далее –  кредитор, ООО «ПолиграфМеханика») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» (далее – должник, ООО «Орбита»).  

Определением суда от 20.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член саморегулируемой организации «Союз арбитражных  управляющих «Континент».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.06.2018 № 95.  

Определением от 31.05.2021 ФИО4 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2 - член ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Конкурсный управляющий 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 2 075 500  руб., совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), и о  применении последствий их недействительности в виде взыскания с  предпринимателя в пользу общества названной суммы денежных средств.  

Определением от 23.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  просит определение 23.10.2022 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает  податель жалобы, у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие  реальность взаимоотношений, а потому соответствующие платежи осуществлены в  отсутствие равноценного встречного предоставления. Конкурсный управляющий  обращает внимание, что согласно полученным пояснениям бывшего руководителя  должника ФИО5 являлась номинальным руководителем и финансово-хозяйственную деятельность от лица должника не осуществляла, документы не  подписывала, встречное возмещение не получала, доверенностей не выдавала,  счетом не распоряжалась. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не  дал оценке его доводу о недействительности платежей на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего  срок исковой давности на обжалование сделки не пропущен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа движения денежных  средств конкурсный управляющий выявил, что в период с 14.07.2016 по 25.01.2017  общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере  2 075 500 руб. со ссылкой на договор от 01.02.106 № 01/2016 за оказанные услуги.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные платежи являются  недействительной сделкой, ответчик не мог не знать о мнимости сделок, оспорил их  в арбитражном суде на основании положений статьи 61.2 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был  причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Орбита»  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от  20.03.2018. Спорные платежи осуществлены 14.07.2016, 04.08.2016, 13.10.2016,  17.10.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 30.12.2016, 18.01.2017, 20.01.2017, 12.01.2017,  24.01.2017, 25.01.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,  неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения  оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского  оборота презюмируется.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказана осведомлённость ответчика, в частности вследствие  аффилированности или заинтересованности последнего, о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что между  должником и ИП ФИО3 01.02.2016 заключён договор оказания услуг   № 01/2016 для целей выполнения работ по лесозаготовке, а именно: валка и  доставка древесины на специально оборудованную площадку (штабель)  специализированной техникой.  

Услуги оказаны ответчиком, их результат отражён в передаточных документах  (актах) № 25 от 14.07.2016 на сумму 630 000 руб., № 34 от 30.09.2016 на сумму  630 000 руб., № 45 от 21.12.2016 на сумму 315 000 руб., № 46 от 26.12.2016 на сумму  400 050 руб., № 51 от 31.12.2016 на сумму 100 450 руб.  

Оплата обществом оказанных услуг осуществлена должником спорными  платежами.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как  заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий ничем не опроверг  выше поименованные обстоятельства.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в  исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для  оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет  один год.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  

наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

Спорные платежи отражены в выписке по банковскому счёту должника,  контрагент является действующим лицом, что подтверждается его участием в  судебном заседании первой инстанции, а потому добросовестный управляющий мог  получить необходимые сведения об операциях, запросив сведения о движении  денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об  условиях отчуждения имущества.  

Апелляционный считает разумным срок на получение такой информации в три  месяца, отведённых для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества  должника и проведения его инвентаризации.  

То есть, начало срока исковой давности для оспаривания платежей следует  исчислять с 21.05.2018, годичный срок для обращения в суд истёк 21.08.2019.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.06.2022,  то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено  ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на наличие  оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по  мотивам пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя  жалобы о том, что он оспаривал платежи на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ,  вследствие чего срок исковой давности на подачу настоящего заявления не  пропущен.  

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков  злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют  собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным  основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае,  если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  

29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020   № 305-ЭС20-4668(4).  

При таком положении доводы конкурсного управляющего, положенные в  основание заявления о признании недействительными платежей, заявлены в  пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало  основания для вывода о недействительности указанной сделки по общим  основаниям гражданского законодательства и, как следствие, исчисления срока  исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ (три года).  

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционный суд поддерживает  позицию суда о том, что платежи совершены во исполнение обязательства,  существование которого опровергнуто, заявление подано по истечении срока  исковой давности.  

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его  притязаний, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная  инстанция не выявила.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы её подателю  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в сумме  3000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 по делу № А56-24715/2018/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва