СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15114/2021(15)-АК

Дело № А50-18983/2020

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2025;  

финансового управляющего ФИО2, паспорт;  

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.10.2024,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года о признании недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» от 22.11.2021, в части вхождения ФИО3 в состав участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» с размером доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Специализированный застройщик «Аврора» (ИНН 

<

***>), ФИО6,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 24.11.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.07.2021).  

05 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» от 22.11.2021, в части вхождения ФИО3 в состав участников с размером доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на 40% долю в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Аврора», номинальной стоимостью 4 000 руб., а также признания должника участником ООО Специализированный застройщик «Аврора» с размером доли в уставном капитале 40%.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик «Аврора» и ФИО6 как участник указанного общества.  

ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в признании сделки недействительной отказать.  

По ходатайству финансового управляющего судом истребованы следующие документы:  

- в Управлении ФНС России по Мурманской области в г. Мурманск (Единый регистрационный центр):  

копии всех документов (копии форм, заполняемых при регистрации Общества, писем для подтверждения адреса общества, доверенностей на право  

представления и т.д.), в том числе учредительных документов общества, представленных в Управление ФНС при регистрации ООО Специализированный застройщик «Аврора»;  

копии налоговой и (или) бухгалтерской отчетности, представленной ООО Специализированный застройщик «Аврора» за период с 2021 года по текущую дату;  

сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО Специализированный застройщик «Аврора»;  

данные по IP адресам, с которых происходит сдача отчетности ООО Специализированный застройщик «Аврора»;  

данные лиц, которые также используют IP адрес (адреса), с которого (которых) сдается отчетность ООО Специализированный застройщик «Аврора»;  

- в Управлении ФНС России по Пермскому краю в отношении ФИО3 за период с 26.11.2021 по настоящее время:  

сведения о доходах, направленных в налоговые органы работодателями (налоговыми агентами) ФИО3, с указанием наименования лица, от которого был получен доход;  

сведения об открытых (закрытых) банковских счетах на имя ФИО3;  

- в Отряде пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном Аэропорту Шереметьево (ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево) следующую информацию:  

о всех фактах пересечения границы Российской Федерации ФИО3 за период с 22.11.2021 (дата проведения общего собрания учредителей ООО) по текущий момент;  

- в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «Альфа-Банк»: 

выписки по расчетным счетам, открытым на имя ООО Специализированный застройщик «Аврора» за период с 26.11.2021 (дата создания юридического лица) по настоящее время;  

- в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк»: 

выписки по расчетным счетам, открытым на имя ФИО3 за период с 26.11.2021 (дата создания юридического лица);  

- в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю:  

данные о зарегистрированных паспортах, выданных на имя ФИО3 с указанием и идентификационных данных, а также сроках действия;  

- в АО «Альфа-Банк»: 

сведения о счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», по которым управление услугой «Мобильный банк» и (или) «CMC-банк» происходит с абонентского номера телефона +790…3-05-22, за период с 10.08.2017 по настоящее время;  

сведения о том, к какому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» и (или) «CMC-банк» по счету карты № 4081…, открытому на имя ФИО3 за период с 10.08.2017 по настоящее время;  

выписки и платежные документы по всем счетам, выявленные Банком по запросу, указанному в п. 1.1, 1.2 с указанием назначения и данных получателей платежа за период с даты открытия счетов по настоящее время;  

выписку по счету № 4081…за период с даты открытия по настоящее время;  

- в АО «ТБанк»: 

данные по всем расчетным счетам, открытым для использования в качестве расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3;  

выписку по расчетному счету № 4080…; выписки и (или) отчеты брокера по всем брокерским счетам, открытым на имя ФИО3  

выписку по счету, открытому в рамках договора № 0631372570; выписку по счету, открытому в рамках договора № 5008508718.  

Представленные в материалы спора по запросу суда документы и сведения приобщены к материалам дела.  

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» от 22.11.2021.  

18 апреля 2025 года ФИО3 представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что предъявленное им в суд заявление о фальсификации протокола собрания участников общества от 21.11.2021 можно расценивать в качестве способа доказывания обстоятельств притворности сделки.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года суд признал недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» (ИНН 

<

***>) от 22.11.2021, в части вхождения ФИО3 в состав участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» с размером доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.;  

применил последствия недействительности сделки в виде:  

признания за должником ФИО5 права собственности на 40% долю в уставном капитале ООО Специализированный застройщик «Аврора», номинальной стоимостью 4 000 руб.;  

признания должника ФИО5 участником ООО Специализированный застройщик «Аврора» с размером доли в уставном капитале 40%.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в резолютивной части определения суд признал недействительной сделку, оформленную протоколом от 22.11.2021, по факту являющимся документом, оформляющим юридический факт создания юридического лица в результате волеизъявления двух участников ФИО3 и ФИО6, следовательно, оба участника общества, являющиеся сторонами оспариваемой сделки, должны были участвовать в данном обособленном споре в качестве ответчиков; по мнению апеллянта, не привлечение ФИО6 к участию в споре в качестве ответчика повлекло за собой нарушение, выразившееся в неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. В частности апеллянт отмечает, что ФИО6, владеющий 60% доли в обществе, выразил свое намерение на взаимодействие в бизнесе именно с ФИО3, а не с должником ФИО5, при этом весь инвестиционный проект финансируется именно ФИО6, который не оспаривает полномочия ФИО3 как участника; передача доли в обществе должнику противоречит фактической структуре управления и приведет к дестабилизации деятельности компании, что входит в противоречие с задачами процедуры банкротства. Также апеллянт указывает на то, что из содержания заявления финансового управляющего следует, что он усматривает порочность сделки в намерении должника скрыть ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, при наличии кредиторской задолженности на момент совершения сделки, аналогичные выводы сделал и суд первой инстанции, положив их в основу обжалуемого решения; таким образом, все доводы, заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего спора, соответствуют содержанию специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, спорная сделка могла быть проверена судом на предмет оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем суд ошибочно распространил на спорную сделку положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ при наличии специальных норм об оспаривании, применимых в рассматриваемых обстоятельствах; необоснованное применение судом правовых норм, не подлежащих применению, лишило ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности, допущенном финансовым управляющим; в данном случае, принимая во внимание, что 12.01.2021 в материалы дела о банкротстве поступили истребованные сведения из Комитета ЗАГС Пермского края, финансовый управляющий, подозревающий должника в неправомерных действиях по переводу бизнеса на детей, в течение всей процедуры банкротства имел возможность получить сведения о регистрации на  

ФИО3 ООО Специализированный застройщик «Аврора» создано 22.11.2021, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 05.09.2024, то есть спустя 2 г. 9 мес., а значит, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки. Более того апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается факт личного участия ФИО3 в создании общества и участии в хозяйственной деятельности компании; в частности, в дело представлены авиабилеты, а также документы нотариуса, свидетельствующие о нахождении ФИО3 в г. Мурманске и личном участии в совершении всех юридически значимых действий по созданию ООО Специализированный застройщик «Аврора»; считает, что суд необоснованно отклонил доводы ФИО3 о его участии в деятельности компании посредством взаимодействия с контрагентами, а также координации работы директора компании, сделав вывод о том, что ФИО3 не участвовал в деятельности компании, при этом материалы дела не содержат ни одного доказательства прямого либо косвенного участия должника в управлении компанией, а также какой-либо взаимосвязи должника с обществом; ссылается на то, что на момент создания общества ФИО3 было 25 лет, представленные в дело сведения подтверждают наличие у ФИО3 дохода в значительном размере, полученного в результате его инвестиционной деятельности, свидетельствующего о финансовой самостоятельности. Считает довод финансового управляющего, принятый судом первой инстанции, об использовании банковской карты ФИО3 должником не влияет на действительность сделки; проанализированная выписка по карте ответчика не содержит каких-либо значительных поступлений и, соответственно, списаний; фактически единственным существенным источником поступления денежных средств на карту являлась заработная плата ФИО3 в ООО «КДУ», размеры которой не превышали 100 тыс. руб., расходование указанных поступлений производилось на бытовые нужды (покупка продуктов, оплата в кафе, в транспорте и т.п.). Также апеллянт приводит обстоятельства в обоснование несостоятельности гипотезы финансового управляющего о некоем выводе денежных средств или обогащении ответчика ФИО3 и тем более должника за счет общества, поскольку последнее не располагает в принципе какими-либо денежными средствами, которые можно было бы вывести из него; полагает необоснованным не применение судом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку доля в общества фактически является не активом, а пассивом, формирующим убыток для конкурсной массы; ведение обществом деятельности осуществляется на заемные средства участника ФИО6; указание суда на наличие у общества в собственности земельного участка не соответствует действительности и опровергается представленными в дело документами.  

Финансовый управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3  

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2025 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 22.10.2025, предложив ФИО3, а также всем заинтересованным лицам, представить:  

- бухгалтерские балансы ООО Специализированный застройщик «Аврора» с расшифровкой активов;  

- документально обоснованные пояснения относительно источников формирования активов ООО Специализированный застройщик «Аврора»;  

- изложить календарную хронологию формирования активов; 

- пояснения относительно характера деятельности ООО Специализированный застройщик «Аврора», какие проекты в работе и на какой стадии.  

Определением от 16.10.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по хозяйственной деятельности ООО Специальный застройщик «Аврора» с приложением подтверждающих документов.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения с учетом представленных ФИО3 дополнительных пояснений с возражениями относительно приобщения к материалам обособленного спора дополнительно представленных ФИО3 документов с отражением ходатайства об истребовании:  

1) у ООО Специализированный застройщик «Аврора»: - договоров аренды в отношении следующих объектов недвижимости:  

земельный участок, кадастровый номер: 51:20:0002123:1257, общей площадью: 2 284 кв.м., по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание, 1937 года постройки, кадастровый номер: 51:20:0002123:1237, общей площадью: 1 105,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

- договора купли-продажи на земельный участок кадастровый номер 51:20:0002123:1250, общей площадью 7 473 кв.м. с соглашением о его расторжении;  

- проектную документацию со всеми изменениями на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 51:20:0002123:1250 и крытой парковки;  

2) у администрации Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений (

<

...>): переписку между Администрацией Мурманской области и ООО Специализированный застройщик «Аврора», связанную с заключением и (или) исполнением заключенных между указанными лицами вышепоименованных договоров аренды;  

3) у администрации г. Мурманска в лице Комитета территориального развития и строительства (183038, 

<

...>):  

- градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0002123:1257, 51:20:0002123:1250, 51:20:0002123:1255;  

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002123:1250 по улице Генерала Журбы в Октябрьском административном округе города Мурманска № 2894 от 11.08.2023, регистрационный номер в ГИСОГД 47701000001-13¬2024-1354, а также копии всех обращений, представленных ООО «СЗ «Аврора» для целей получения указанного разрешения на отклонение.  

ФИО3, с учетом отзыва финансового управляющего ФИО2, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора купли-продажи имущества от 18.01.2022, соглашения от 03.02.2025 о расторжении договора купли-продажи, переписки ООО Специальный застройщик «Аврора» с Администрацией г. Мурманска, в котором также просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что необходимость истребования для рассмотрения настоящего спора части указанных документов финансовым управляющим ФИО2 не приведено, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.  

При этом учитывая, что представление ФИО3 документов осуществлено во исполнение требований суда, вновь представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенных в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Специализированный застройщик «Аврора» от 22.11.2021 учредителями общества ФИО3 и ФИО6 принято решение о создании ООО Специализированный застройщик «Аврора» (ООО СЗ «Аврора»), со следующим распределением между ними долей в уставном капитале общества: 40% доли в уставном капитале – ФИО3, 60% доли в уставном капитале – ФИО6.  

26 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО СЗ «Аврора» (ИНН 

<

***>), общество поставлено на учет Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области с присвоением ОГРН 

<

***> с уставным капиталом в размере 10 000 руб.  

Место нахождения общества – 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются сын должника ФИО3 с размером доли в уставном капитале 40% и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 60%; единоличным исполнительным органом общества СЗ «Аврора» является ФИО8.  

Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; дополнительные виды деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность по предоставлению  

прочих вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта.  

Полагая, что сын должника ФИО3 является мнимым собственником доли в уставном капитале ООО СЗ «Аврора», реальным действительным собственником доли в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. является должник, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки, оформленной протоколом общего собрания участников о создании ООО Специализированный застройщик «Аврора» (ИНН 

<

***>) от 22.11.2021 в части вхождения ФИО3 в состав участников общества с размером доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на реализацию участниками сделки схемы оформления имущества должника на своего близкого родственника, что позволило ФИО5 получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела притворного характера спорной сделки по вхождению сына должника в состав участников при создании общества ООО СЗ «Аврора», прикрывающей сделку с иным лицом – ФИО5, по его вхождению в состав участников общества с целью сохранения актива и невозможности обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других предусмотренных данной нормой обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.  

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка.  

Судом из материалов дела установлено, что заявление о признании ФИО5 банкротом было принято к производству суда определением от 10.10.2020; первая процедура банкротства в отношении должника введена определением от 24.11.2020; несостоятельным (банкротом) должник признан решением суда от 21.06.2021.  

Оспариваемая сделка совершена 22.11.2021, то есть после признания судом должника несостоятельным (банкротом) – в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик ФИО3 (сын должника) и ФИО5 (должник) являются заинтересованными лицами, в силу близких родственных связей (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена после признания должника банкротом, является очевидным, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

По результатам исследования и оценки материалов дела и представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела притворного характера спорной сделки по вхождению сына должника в состав участников при создании общества ООО СЗ «Аврора», прикрывающей сделку с иным лицом – должником ФИО5, и вхождения его в состав участников общества с целью сохранения актива и недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника.  

В частности судом учтено, что должник проживает в г. Мурманск, где преимущественно находится по адресу созданного в 2021 году юридического лица – ФИО9», при этом вновь созданное общество занимается по сути теми же видами деятельности, что и ООО «Пермская ракетка», в котором должник являлся участником и руководителем.  

Из анализа кредиторской задолженности должника, пояснений кредиторов и самого должника в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры, суд констатировал, что в основном имеющаяся у должника задолженность сформировалась в связи с осуществлением им деятельности в сфере финансов, к которой относится и иная трудовая деятельность должника, в том числе в период осуществления им полномочий в качестве управляющего Пермским филиалом АО «Бинбанк».  

При этом судом учтено, что доводы финансового управляющего о том, что ФИО3, которому к моменту создания общества СЗ «Аврора» было 23 года, соответствующего профессионального опыта и образования в данной  

сфере не имеет, не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником юридических лиц, деятельность в сфере финансов, покупки и продажи недвижимого имущества не осуществлял, соответствующего образования не имеет, ответчиком не опровергнуты. Экономическая целесообразность введения ФИО3 в состав участников общества в такой ситуации не раскрыта и не обоснована.  

Также судом принято во внимание, что в день принятия решения о создании ООО СЗ «Аврора» - 22.11.2021, ФИО3 отсутствовал в г. Мурманск; согласно маршрутной квитанции авиабилета № 5552143229701, ФИО3 совершил вылет из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск лишь 23.11.2021 и в этот же день вернулся обратно в г. Санкт-Петербург; должник, напротив, в указанную дату находился в г. Мурманск.  

Несмотря на то, что 23.11.2021 ответчик ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманск в нотариальную контору по вопросу засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации ООО СЗ «Аврора», в рамках которого нотариусом сформирован и отправлен контейнер в ИФНС по г. Мурманску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие ФИО3 в обществе являлось формальным, поскольку прилет в г. Мурманск был обусловлен исключительно необходимостью личного присутствия у нотариуса, после удостоверения подписи ФИО3 незамедлительно вернулся обратно в г. Санкт-Петербург, в отличие от должника, находящегося в г. Мурманск практически постоянно, причем преимущественно по месту нахождения общества СЗ «Аврора».  

Также судом учтено, что должник в процессе жизнедеятельности пользовался банковскими картами иных лиц, в частности, оформленной в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, совершая преимущественно траты в г. Мурманск и (или) местах фактического нахождения должника (траты по карте следуют за перемещением должника). В этой связи, суд счел возможным согласиться с доводом финансового управляющего о том, что денежные средства, поступающие на счет № 40817810109940092516, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, являются денежными средствами должника, поскольку фактически должник осуществлял распоряжение ими, тратя их по своему усмотрению, а соответственно, оплата спорной доли в уставном капитале произведена за счет средств должника.  

Об указанном свидетельствует обстоятельства того, что 15.02.2022 со счета, открытого в АО «Альфа-Банке» на имя ФИО3, денежными средствами на котором распоряжается должник, осуществлен перевод в сумме 9 000 руб. на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф банк», из которых последним был осуществлен перевод на сумму 4 000 руб. в качестве оплаты спорной доли в уставном капитале общества.  

Кроме того, суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств участия ФИО3 в деятельности общества, относясь  

критически к доводам ФИО3 о том, что он отвечает за маркетинговую составляющую в деятельности компании, а также взаимодействует с некоторыми контрагентами наравне с директором ФИО8, указывая на то, что данная переписка осуществлена в 2025 году, то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что сведений о контрагенте и фактических обстоятельствах, сопутствующих переписке ответчиком не были раскрыты.  

При этом должник ФИО5, напротив, преимущественно находится по месту нахождения общества СЗ «Аврора», и обладает необходимым профессиональным опытом для осуществления деятельности в обозначенных обществом сферах; номер сотового телефона должника указан в качестве контактного номера телефона на фирменном бланке общества СЗ «Аврора» (приказ № 1 о вступлении в должность директора ООО СЗ «Аврора» от 26.11.2021).  

Также судом принято во внимание, что обстоятельства дела указывают на наличие личных доверительных отношений между должником и директором ООО СЗ «Аврора» ФИО8 (являлся управляющим филиала АО «Бинбанк» в г. Саратове (аналогичную должность должник занимал в г. Пермь), ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве), а также вторым участником общества СЗ «Аврора» ФИО6 (участвовал в торгах по продаже прав требований к бывшей супруге ФИО10; победитель торгов ФИО11, проживающий в Саратовской области по адресу, совпадающему с адресом регистрации ФИО8, уступил приобретенные на торгах права требования ИП ФИО6).  

При этом, как отмечено судом, должник приезжал в г. Саратов накануне заключения договора цессии, при посещении г. Саратов должник находится по адресу регистрации директора общества ФИО8 Также, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, должник был допущен к управлению нескольких транспортных средств, которыми владеет второй участник Общества ФИО6  

По мнению суда, наличие доверительных отношений должника со вторым участником общества позволило им совместно создать юридическое лицо и организовать его деятельность, должником при этом осуществлялись подготовительные мероприятия по созданию общества, для чего осуществлялись неоднократные перелеты в г. Мурманск; доля в уставном капитале общества СЗ «Аврора» в размере 4 000 руб. приобретена за счет должника; должник обладает необходимой компетенцией для решения уставных задач общества, в г. Мурманск должник преимущественно находится по юридическому адресу общества, общество СЗ «Аврора» занимается теми же видами деятельности, которыми должник занимался ранее в ООО «Пермская ракетка», и принимает фактическое участие в деятельности общества СЗ «Аврора».  

Номинальный владелец доли – ФИО3 доказательств наличия у него соответствующей компетенции и фактического участия в деятельности общества не представил.  

Вышеуказанные обстоятельства повлекли вывод суда первой инстанции о том, что действия участников спорных взаимоотношений фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, а именно притворный характер сделки по введению в состав участников ООО СЗ «Аврора» ФИО3, при том, что фактически участником ООО СЗ «Аврора» является должник ФИО5.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.  

Право граждан заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, прямо закреплено в ст. 18 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.  

В силу положений действующего законодательства учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, которое принимается собранием учредителей общества. Учредителями могут являться как физические (граждане), так и юридические лица.  

Из совокупности приведенных положений следует, что принятие решения о создании общества непосредственно связано с прямым волеизъявлением конкретных лиц.  

В данном случае такое решение о создании ООО СЗ «Аврора» было принято ФИО6 и ФИО3 и оформлено протоколом общего собрания учредителей № 1 от 22.11.2021, которым участники определили размер уставного капитала общества, а также порядок его внесения в соответствующих суммах с определением долей каждого из участников.  

Должник в принятии решения о создании общества СЗ «Аврора» участия не принимал, свое волеизъявление на принятие такого решения не изъявлял.  

На момент принятия решения о создании ООО СЗ «Аврора» ФИО3 уже достиг совершеннолетия (23 года) и был вправе самостоятельно принять соответствующее решение, преследуя личный интерес. В связи с чем, то обстоятельство, что должник по настоящему делу о банкротстве – ФИО5, является отцом ФИО3, еще не свидетельствует о том, что последний, принимая совместно с ФИО6 решение о создании общества действовал в интересах должника.  

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы финансового управляющего о том, что ФИО3, на момент создания общества СЗ «Аврора» не имел соответствующего профессионального опыта и образования в сфере финансов, покупку и продажу недвижимого имущества не осуществлял, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником юридических лиц, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются препятствием для принятия решения об участии в создании общества и его реализации и ограничивать предоставленные ему законом право.  

С целью реализации принятого решения и последующей регистрации вновь созданного общества, 23.11.2021 ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманска по вопросу засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации ООО СЗ «Аврора», в рамках которого нотариусом был сформирован и отправлен контейнер в ИФНС по г. Мурманску.  

То обстоятельство, что на дату принятия решения и оформления его протоколом общество собрания (22.11.2021) участников ФИО3 находился в г. Санкт-Петербурге не может иметь правового значения, поскольку протокол общего собрания учредителей мог быть подписан позднее по прилету в г. Мурманск.  

Указание суда на то, что прилет ФИО3 в г. Мурманск был обусловлен необходимостью личного присутствия у нотариуса, является справедливым. Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на участников общества обязательного местонахождения с ним в одном регионе, данное указание никоим образом не опровергает факт принятия ФИО3 решения о создании общества в личных интересах, как не опровергает указанный факт и местонахождение должника по месту создания общества – г. Мурманск.  

При этом по неизвестным причинам судом не было учтено, что в материалы дела по запросу были представлены сведения о доходах ФИО3, которые подтверждают осуществление им деятельности, приносящей доход в значительном размере, что свидетельствует о финансовой самостоятельности ФИО3  

Кроме того, представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывалось на наличие у ФИО3 статуса квалифицированного инвестора, предполагающего наличие высшего образования в сфере финансов и кредита или приравненному к нему, научной степени или сертификатов установленных образцов.  

В частности, в материалы дела налоговым органом представлена справка о доходах ФИО3 за 2021 год, налоговым агентом в которой указан АО «Тинькофф Банк». Согласно указанной справке доход ФИО3 за указанный год составил более 69 млн. руб. Указанные доходы получены ФИО3 в результате осуществляемой им инвестиционной  

деятельности, а объем инвестиционных доходов является дополнительным подтверждением наличия у него соответствующей квалификации.  

Соответственно, каких-либо сомнений в том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность участия в обществе путем внесения в уставной капитал ООО СЗ «Аврора» 4 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о совпадении видов деятельности ООО СЗ «Аврора» и видов деятельности, которыми ранее занимался должник. Суждение о деятельности компании суд сделал по ОКВЭД, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства участниками спора были раскрыты сведения о том, что ООО СЗ «Аврора» занимается строительством объекта.  

На статус застройщика указывает и наименование компании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

При этом в судебном акте суд неоднократно указывает на то, что профессиональная деятельность должника была связана с финансовым сектором. Соответственно, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Довод финансового управляющего, принятый судом первой инстанции, об использовании должником банковской карты ФИО3 не может влиять на действительность сделки, поскольку возможная передача карты от сына отцу не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях тем более в условиях банкротства должника, лишенного каких-либо средств для содержания.  

Выписка по карте ответчика, находящейся в пользовании должника, не содержит каких-либо значительных поступлений и, соответственно, списаний. Фактически единственным существенным источником поступления денежных средств на карту являлась заработная плата ФИО3 в ООО «КДУ», размеры которой не превышали 100 тыс. руб. При этом расходование указанных поступлений производилось должником на бытовые нужды (покупка продуктов, оплата в кафе, в транспорте и т.п.).  

Передача карты третьему лицу, в данном случае от сына к отцу, не делает денежные средства на карте собственностью лица, которому карта передана. Более того, при этом передача карты не является препятствием использования денежных средств, имеющихся на счете самим ФИО3 через мобильный банк, в том числе посредством совершения переводов на оплату услуг представителя, на перевод денежных средств ФИО8 на операционные расходы, связанные с деятельностью общества.  

Более того, такое поведение членов семьи в виде поддержки друг друга в трудных жизненных обстоятельствах, в рассматриваемом случае - в разрезе оказания материальной помощи должнику является социально одобряемым и  

не может быть поставлено им в вину, тем более в виде одного из основных признаков для признания сделки недействительной.  

Следовательно, вывод суда о том, что доля во вновь созданном обществе была приобретена за счет средств должника, основанный лишь на том, что 15.02.2022 со счета, открытого в АО «Альфа-Банке» на имя ФИО3, денежными средствами на котором распоряжается должник, осуществлен перевод в сумме 9 000 руб. на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», из которых последним и был осуществлен перевод на сумму 4 000 руб. в качестве оплаты спорной доли в уставном капитале общества, является не обоснованным.  

При этом апелляционным судом исследован вопрос о целях создания общества, о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО СЗ «Аврора» за весь период существования общества.  

В дополнительных пояснениях от 15.10.2025 ФИО3 привел подробные пояснения об указанных обстоятельствах и максимально полно раскрыл все аспекты хозяйственной деятельности ООО «СЗ «Аврора», подтвердив их соответствующими доказательствами с указанием отведенной ему роли в деятельности общества (ответственный за реализацию проекта по строительству объекта (МКД), в том числе за разработку концепции проекта, поиск поставщиков строительных материалов, подрядчиков, маркетинг, продажи, таргетирование).  

Устанавливая факт отсутствия участия ФИО3 в деятельности общества, суд первой инстанции отнесся критически к документально обоснованным доводам ФИО3 о том, что он отвечает за маркетинговую составляющую в деятельности компании, а также взаимодействует с некоторыми контрагентами наравне с директором ФИО8, указывая лишь на то, что данная переписка осуществлена в 2025 году, то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом судом не учтено, что строительство больших объектов, как многоквартирный дом, осуществляется в соответствии поэтапным планом напрямую связанным с финансовой составляющей, а также климатическими особенностями региона, где строительный сезон составляет, по сути, три месяца. В материалы дела представлены сведения о предоставлении права аренды земельного участка обществу в конце 2023 года, соответственно закупка осветительного оборудования на стадии начала строительных работ не отвечала экономической целесообразности.  

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность введения ФИО3 в состав участников общества не раскрыта и не обоснована нельзя признать соответствующим действительности.  

Также материалами дела подтверждается, что операционное управление компанией осуществляется единоличным исполнительным органом – директором ФИО8 Об указанном также свидетельствует информация, представленная налоговым органом, подтверждающая факт  

подписания бухгалтерской отчетности общества и ее сдачи директором ФИО8  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО5 осуществлял руководство вновь созданным обществом в деле отсутствуют.  

Вопреки доводам финансового управляющего в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что деятельность ООО СЗ «Авроры» осуществляется при участии должника и тем более под его контролем.  

То обстоятельство, что должник обладает знаниями и профессиональным опытом в области финансов и кредита, автоматически не свидетельствует о том, что все решения и действия принятые его сыном ФИО3, по факту являются решениями и действиями самого должника.  

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации, учитывая наличие установленных судом первой инстанции личных доверительных отношений между должником и директором ООО СЗ «Аврора» ФИО8, а также вторым участником общества СЗ «Аврора» ФИО6, не исключает возможности, что в преддверии создания общества СЗ «Аврора» и после его регистрации при осуществлении им хозяйственной деятельности должник мог консультировать своего сына ФИО3 и давать ему те или иные советы, что является обычным поведением в семейных отношениях, вместе с тем такое общение не может расцениваться как актив должника. Соответственно, возможно будущий положительный результат от деятельности общества, достигнутый в результате таких советов не может быть расценен как причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

О порочности оспариваемой сделки, в виде сокрытия актива должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов мог бы свидетельствовать лишь факт передачи должником обществу СЗ «Аврора» имущества либо финансирование его деятельности за счет средств должника. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Напротив, из представленных в дело документов и данных суду пояснений следует, что деятельность общества СЗ «Аврора» финансировалась исключительно мажоритарным участником ФИО6 посредством выдачи обществу займов. По состоянию на 07.10.2025 общая сумма займов, выданных ИП ФИО6 обществу СЗ Аврора», составляет порядка 7,5 млн. руб.  

Анализ выписок по расчетным счетам, а также бухгалтерской отчетности общества свидетельствует об отсутствии факта финансирования общества за счет имущества должника и не только опровергают надуманные доводы финансового управляющего о каком-либо сокрытии должником активов с использованием вновь созданного ФИО3 и ФИО6 общества, но и исключают наличие у участников оспариваемой сделки таких намерений.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что представленные документы бухгалтерского учета подтверждают ранее изложенные доводы апеллянта о том, что в течение всей хозяйственной деятельности общество работало с убытком, поскольку на начальной стадии реализации проекта по строительству жилого дома требуются существенные финансовые вложения, которые планировалось получить в банке в качестве проектного кредитования.  

На данный момент, в связи с принятием судом в рамках настоящего спора обеспечительных мер, такое кредитование становится невозможным, поскольку наличие судебного спора и ареста доли расценивается кредитными организациями как негативный фактор, исключающий возможность предоставления проектного финансирования.  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие разумных объяснений финансового управляющего о необходимости непосредственного участия должника как при создании общества СЗ «Аврора», так и при осуществлении им хозяйственной деятельности, свидетельствующих о том, что в отсутствие такого участия общество фактически не могло существовать и осуществлять свою деятельность, учитывая отсутствие доказательств финансового или иного имущественного участия должника как при создании общества, так и при осуществлении им деятельности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о номинальном владении ФИО3 40% доли в обществе СЗ «Аврора», а также о направленности действий участников спорных взаимоотношений на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю всех участников сделки, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергающимся представленными доказательствами.  

Из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у оспариваемой сделки притворного характера, направленного на введение в состав участников ООО СЗ «Аврора» ФИО3, вместо действительного, как утверждает управляющий, фактического участника – должника ФИО5  

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки, оформленной протоколом общего собрания участников № 1 от 22.11.2021, в части вхождения ФИО3 в состав участников ООО СЗ «Аврора» с размером доли уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. недействительной, ни по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (в отсутствие факта причинения вреда кредиторам), ни по общим основаниям, п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ (отсутствие признаков мнимости и притворности), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Относительно результата рассмотрения заявления ФИО3 о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст. 181, 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 63 согласен с позицией суда первой инстанции о подаче финансовым управляющим рассматриваемого заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного при оспаривании сделок по общим основаниям.  

Учитывая, что судом первой инстанции основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не были установлены, проверка соблюдения финансовым управляющим годичного срока исковой давности судом не осуществлялась.  

При этом, учитывая, что такое основание было положено финансовым управляющим в обоснование заявленного требования с утверждением о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, принимая во внимание, что об обстоятельствах положенных в обоснование заявления (о проживании должника в г. Мурманске, об источнике средств расходуемых должником) стало известно лишь в 2024 году, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о пропуске управляющим при обращении в суд 05.09.2024 с рассматриваемым заявлением годичного срока исковой давности.  

В данном случае, исчисление апеллянтом срока давности с момента создания ООО СЗ «Аврора» - 22.11.2021, учитывая, что в отношении должника введена первая процедура банкротства определением от 24.11.2020, при этом должник не являлся непосредственным участником оспариваемой сделки, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в такой ситуации исчисление срока исковой давности могло начать течь лишь с момента осведомленности финансового управляющего имуществом должника о совершении оспариваемой сделки. Такого момента ФИО3 в апелляционной жалобе не приводит.  

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.12.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника ФИО5  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года по делу № А50-18983/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО5 отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна