ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14867/2022

01 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2022г., ФИО3, доверенность от 16.03.2022г.,

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НТ Бункеринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года, 

по иску ЗАО «НТ Бункеринг»

к ООО «НАФТАИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НТ Бункеринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАФТАИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 855 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 681 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО «НТ Бункеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «НТ Бункеринг», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 08.07.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № НИ-72/20, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами. В соответствии с разделом 10 договора договор действует в течение неопределенного срока; договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору от 10.09.2020 № 1 на поставку дизельного топлива на сумму 6 000 448 руб., от 15.09.2020 № 2 на поставку дизельного топлива на сумму 4 420 000 руб., от 17.09.2020 № 3 на поставку дизельного топлива на сумму 13 020 000 руб., всего на сумму 23 440 448 руб.

Истцом произведена предварительная оплата на указанную сумму платежными поручениями от 10.09.2020 № 651, от 15.09.2020 № 664, от 17.09.2020 № 670, от 18.09.2020 № 674.

На стадии апелляционного производства истцом не оспаривалось, что ответчиком произведена поставка продукции по договору на общую сумму 12 213 592 руб., в том числе по приложениям к договору № 1 и № 2 - в полном объеме, по приложению № 3 - частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 226 855 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласовано условие о самовывозе (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива (погрузки), истец не осуществил выборку готового к отгрузке товара, доказательств направления заявок на выборку продукции, представления автоцистерн под налив не представил, равно как не представил доказательств предъявления ответчику требований осуществить отгрузку продукции по приложению № 3, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку согласованное сторонами приложение № 3 является самостоятельной сделкой, в которой указано что доставка товара осуществляется ответчиком самостоятельно и за свой счет по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с приложением от 17.09.2020 № 3 к договору согласован базис поставки - франко-автоцистерна, то есть передача товара поставщиком осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива (погрузки).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств готовности (уведомления) товара к отгрузке отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции период поставки сентябрь 2020 года.

Доказательств направления заявок на выборку продукции, уклонение покупателя в  приемке товара в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях ответчиком, не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-14867/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           О.В. Каменская