СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3171/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А60-59899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» - Самойлова С.В., представитель по доверенности от 15.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года

по делу № А60-59899/2018,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3»

(ОГРН 1136318003601, ИНН 6318231949)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее – общество «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 620 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки.

В последующем истец отказался от части требований, просил взыскать договорной штраф за сверхнормативный  простой вагонов в размере 142 000 руб. по квитанциям № № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» 68 000 руб. в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Производство по делу в части взыскания 478 400 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из буквального толкования пункта 7.4. договора следует обязанность по оплате штрафа при сверхнормативном простое подвижного состава свыше 2-х суток, только если одновременно соблюдено два обязательных условия: сверхнормативный простой подвижного состава возник по вине покупателя; в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и акта оказанных услуг от покупателя не поступили мотивированные возражения относительно штрафа за простой.

Поскольку поставщик не исполнил свою обязанность по направлению счета-фактуры и акта оказанных услуг, то покупатель в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свое обязательство по уплате штрафа (встречное неисполнение).

Таким образом, по мнению ответчика, услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащим образом.

Как отмечает заявитель, суд принял во внимание условие пункта 7.4 договора, предусматривающее условие о том, что время прибытия и убытия вагона определяется на основании железнодорожных накладных. Вместе с тем, в материалах дела имеются, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указывается общее время разгрузки вагонов, то есть время выполнения грузовых операций. Согласно данным ведомостям время выполнения грузовых операций не превышает сверхнормативного, предусмотренного пунктом 8 спецификации № 8.

Согласно пункту 7.4 договора срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов. Между тем, в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Однако, судом не было выяснено извещался ли ответчик о прибытии груза перевозчиком, когда фактически вагоны были переданы перевозчику после разгрузки.

Таким образом, возложение судом полной ответственности на ответчика за простой вагонов, вне зависимости от причин простоя, является неправомерным (нарушение ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 244-Щ (далее – договор), по условиям которого обществом «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) осуществлена поставка щебня. 

В силу  пункта 7.4 договора  в случае  простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше двух суток  с момента прихода на станцию выгрузки, покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон  2 400 руб. (2 000 руб. по условиям спецификаций № 8, № 9)  за каждые полные и неполные сутки простоя.  Срок простоя рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона  подтверждается  календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся со станции выгрузки.

Ввиду превышения ответчиком допустимого срока простоя вагонов, истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативный  простой вагонов в размере 142 000 руб. по квитанциям № № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438.

Претензией от 07.09.2018 общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» потребовало оплатить сумму начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Обстоятельства неисполнения обществом «Завод ЖБИ-3» требования истца по оплате суммы предъявленного штрафа явились основанием для обращения общества «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора (статьи 309, 310, 330 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом системного толкования условий договора и спецификаций, суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета штрафа, в связи с изменением суммы штрафа и порядка его расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом начислен штраф на основании пункта 7.4. договора, размер которого составил 142 000 руб.  

При толковании условий договора стороны избрали различное толкование относительно документов, фиксирующих простой, а также способа расчета длительности простоя. 

Так, истец полагает, что надлежащим доказательством времени  простоя являются железнодорожные накладные, ответчик – ведомости подачи и уборки вагонов. Кроме того, истец считает, что понятие «сутки» в договоре следует оценивать  как календарные астрономические сутки, ответчик –  как 24 часа, начиная с точного времени прибытия вагона.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из спецификаций № 8 от 30.12.2016 и № 9 от 22.03.2016 следует, что штраф за простой вагонов определен сторонами в размере 2 000 руб. (изменено договорное условие о размере в 2 400 руб.), а также следует, что срок простоя определяется  с момента фактического прибытия …до момента отправления. Дата прибытия и отправления подтверждается  календарным штемпелем в железнодорожных накладных (пункт 7.4 договора).

Таким образом, вопреки доводам жалобы дата прибытия и убытия вагона должна определяться на основании железнодорожных накладных, а не ведомостей подачи и уборки вагонов в силу прямого согласования такого порядка сторонами.

Сутки простоя (полные и неполные) правомерно исчислены судом как 24 часа, поскольку сторонами указано, что срок определяется с «момента», (а не даты, дня)  прибытия вагона, то есть при заключении договора  в виду имелись не  астрономические сутки, а временной отрезок размером в сутки, начинающийся  в момент прибытия и истекающий через 24 часа 00 мин, а не в 24 часа 00. 

Принимая во внимание указанные критерии, суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет суммы начисленного штрафа следующим образом:

Номер

вагона

Прибытие под выгрузку по календарному штемпелю

Убытие вагона по

календарному

штемпелю

Срок

нахождения

под

выгрузкой

Сверхнормативный

срок

Размер

штрафа

61424560

18.02.2017

10.10

21.02.2017

09.04

2 суток 22 часа

1

2000

59626283

18.02.2017

10.10

21.02.2017

09:06

2 суток 22 часа

1

2000

60345808

18.02.2017

10.10

21.02.2017

08:02

2 суток 22 часа

1

2000

62334560

18.02.2017

10.10

21.02.2017

08.55

2 суток 22 часа

1

2000

58485947

18.02.2017

10.10

21.02.2017

08:59

2 суток 22 часа

1

2000

52970191

18.02.2017

10.10

21.02.2017

09.00

2 суток 22 часа

1

2000

61024857

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:29

3 суток 6 часов

2

4000

61023974

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:27

3 суток 6 часов

2

4000

61036620

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:31

3 суток 6 часов

2

4000

60367661

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:33

3 суток 6 часов

2

4000

68583830

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:34

3 суток 6 часов

2

4000

56474356

19.04.2017

05:58

22.04.2017

18:34

3 суток 6 часов

2

4000

56223258

19.04.2017

05:58

22.04.20117

18:34

3 суток 12 часов

2

4000

56474570

19.04.2017

05:58

22.04.20117

18:34

3 суток 12 часов

2

4000

64571359

19.04.2017

05:58

21.04.20117

02:58

1 сутки 21 час

0

0

61135703

19.04.2017

05:58

21.04.20117

02:56

1 сутки 21 час

0

0

55770812

19.04.2017

05:58

21.04.20117

02:53

1 сутки 21 час

0

0

56162704

24.04.2017

04:45

26.04.2017

19:44

2 суток 15 часов

1

2000

64733579

24.04.2017

04:45

27.04.2017

22:09

3 суток 17 часов

2

4000

54187182

24.04.2017

04:45

28.04.2017

07:10

4 суток 2 часа

3

6000

52849163

24.04.2017

04:45

27.04.2017

21:18

3 суток 16 часов

2

4000

52848587

24.04.2017

04:45

27.04.2017

21:18

3 суток 16 часов

2

4000

52849353

24.04.2017

04:45

27.04.2017

21:18

3 суток 16 часов

2

4000

Таким образом, общая сумма штрафа по квитанциям № № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438 составила 68 000 руб. (принимая во внимание нормативный простой в течение 2 суток и согласованное договорное условие о зачете неполных суток как полных).

Доводы о непредставлении истцом счетов-фактур обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку данное обязательство не является встречным применительно к основаниям начисления штрафов. Единственным условием для освобождения ответчика от уплаты штрафа являлось отсутствие его вины, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «Завод ЖБИ-3» доказано не было.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-59899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова