﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приймаченко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021(судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-14028/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны (ИНН 860400351927, ОГРНИП 860400351927, далее также – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве предприниматель Приймаченко Н.И. обратиласьв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просила вынести на рассмотрение суда вопрос определения начальной цены заложенного имущества и вопрос определения технических характеристик (этажность, площадь) заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 утверждена начальная продажная цена имущества Приймаченко Н.И., находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк), в размере 17 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение арбитражного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Приймаченко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об отказе судамив удовлетворении части заявления без учёта того, что в разделе 2 Положенияо порядке продажи имущества должника в составе лота указано нежилое помещение (площадью 115,1 кв. м, без указания этажности), не соответствующее состоянию объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела экспликацией, согласно которой нежилое помещение обладает следующими характеристиками: двухэтажное помещение, площадью 173,4 кв. м.

Приймаченко Н.И. ссылается на то, что в данный момент намерена обратиться в организации, осуществляющие кадастровый учёт объектов недвижимости с целью установления реальных характеристик объекта недвижимости, входящих в состав лота, поскольку искажение реальных характеристик лота влияет на его цену, а также нарушает права должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Приймаченко Н.И.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 в отношении предпринимателя Приймаченко Н.И. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Дойнов А.А.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 Дойнов А.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Билюченко С.С.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Приймаченко Н.И. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Билюченко С.С.

Общество «Сбербанк» представило на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника (далее – Положение), о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.09.2020 опубликовано сообщение.

В разделе 2 Положения (основные условия) предусмотрено, что начальная продажная цена имущества составляет 5 534 500 руб. и в состав лота входит: нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 86:20:0000024:117, площадью 115,1 кв. м (далее – нежилое помещение) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000018:6, площадью 661,01 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11А, улица Буровиков, дом 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный объект недвижимости обладает следующими характеристиками: нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 86:20:0000024:117, площадью 115,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11А, улица Буровиков, дом 27, помещение № 1.

Ссылаясь на то, что установленная в Положении цена имущества должника в размере 5 534 500 руб. не соответствует начальной продажной цене предмета залога, а также на то, что в разделе 2 Положения в составе лота указано нежилое помещение, не соответствующее состоянию объекта недвижимости, Приймаченко Н.И. 16.09.2020 обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.1, 213.6, 213.8, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции изложеннойв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014№ 221-О и определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, и исходил из согласия Банка на установление начальной продажной цены нежилого помещения в размере 17 300 000 руб., отсутствия оснований полагать недостоверными содержащиеся в ЕГРН сведения относительно спорного объекта недвижимости и отсутствия доказательств, влияющих на стоимость предмета залога.

Арбитражным судом отмечено, что отсутствие доказательств спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по цене 17 300 000 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы должника о том, что начальная продажная стоимость имущества (нежилое помещение), утверждённая залоговым кредитором на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Арин» от 18.08.2020 № 208ю-20 (5 534 500 руб. за нежилое помещение и 257 000 руб. за земельный участок), являлась существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы должника, указал следующее:

намерение должника обратиться в организации, осуществляющие кадастровый учёт объектов недвижимости с целью установления реальных характеристик объекта недвижимости, входящих в состав лота, не свидетельствует в настоящий момент о недостоверности сведений, внесённых в ЕГРН;

в рамках настоящего спора в отсутствие сведений о недостоверности данных, зафиксированных в ЕГРН, экспликация не подтверждает технические характеристики спорного объекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимили лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

Поскольку суды установили, что в отсутствие сведений о недостоверности данных, зафиксированных в ЕГРН, экспликация, представленная должником, не подтверждает иные технические характеристики спорного объекта,в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов,не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают субъективное несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым разъяснить, что сведения об имуществе, выставляемом на торги, должны быть полными и достоверными.

Наличие второго этажа спорного здания, которое значится одноэтажнымв государственном реестре, может свидетельствовать о реконструкции объекта капитального строительства, которое должно осуществляется с соблюдением строительных норм и правил и в порядке, установленном требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных требований может явиться основанием для признания незаконно реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройком на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим негативными последствиями для будущего владельца.

В целях исключения возможных споров между участниками делао банкротстве и торгов, управляющий обязан обеспечить правовую чистоту предполагаемой сделки для чего необходимо проверить объект продажина соответствие нормативным требованиям и официальным сведениям,при несоответствии предмета указанным критериям опубликовать актуальную информацию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А75-14028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов