﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2019(2)-АК

Дело № А60-40490/2018

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 20.12.2017, заключённого между должником и Тренихиным Геннадием Аркадьевичем (Тренихин Г.А.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-40490/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ООО «ТД «Арком и К», ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Аленичкин Евгений Владимирович (Аленичкин Е.В.),  финансовый управляющий Тренихина Г.А. – Басов Александр Николаевич (Басов А.Н.), 

установил:

13.07.2018 индивидуальный предприниматель Бояринцев Олег Николаевич (ИП Бояринцев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТД «Арком и К» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 заявление ИП Бояринцева О.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

09.04.2019 конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тренихина Г.А. возвратить в пользу должника транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Аленичкин Е.В., финансовый управляющий Тренихина Г.А. - Басов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 20.12.2017, заключённого между должником и Тренихиным Г.А., отказано.

Конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: от заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными документами, данные документы конкурсный управляющий не получал, в связи с чем, в судебном заседании 04.07.2019 представитель просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами отзыва, но суд не предоставил данную возможность. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между должником (продавец)  и Тренихиным Г.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) марка, модель: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), тип ТС: легковой, регистрационный знак: Т016СР 96, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ305030174, год выпуска: 2011 (л.д. 9). 

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года  до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тренихина Г.А. возвратить в пользу должника транспортное средство. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречное предоставление со стороны покупателя за спорное имущество сопоставимо с рыночной ценой данного имущества, с учётом его состояния и совершённых Тренихиным Г.А. (директором должника) вложений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 20.07.2019, оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.12.2017, заключённого между должником и Тренихиным Г.А., стоимость транспортного средства - TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), тип ТС: легковой, регистрационный знак: Т016СР 96, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ305030174, год выпуска: 2011, составляет 300 000 руб. 

Факт оплаты по указанному договору конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

Согласно пояснениям Тренихина Г.А., по состоянию на дату совершения сделки автомобиль находился в крайне неудовлетворительном состоянии, был не на ходу, технически транспортное средство было неисправно, требовалось проведение ремонтных работ на значительную сумму, а пробег составлял порядка 150 000 км. Тренихиным Г.А. за счёт собственных денежных средств произведён ремонт автомобиля, общие затраты на ремонт составили порядка 1 200 000 руб. В частности, была полностью отремонтирована коробка передач, исправлены ошибки в работе двигателя, проведены дорогостоящие кузовные работы, проведена замена фар и пр. Данные ремонтные работы производились Тренихиным Г.А. для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Однако, впоследствии у Тренихина Г.А. возникли финансовые трудности и после проведения всех восстановительных работ автомобиль был продан по цене 1 600 000 руб. Аленичкину Е.А. Все полученные денежные средства были израсходованы Тренихиным Г.А. на хозяйственные и производственные нужды должника. 

В подтверждение факта осуществления Тренихиным Г.А. ремонта спорного транспортного средства в материалы дела представлены заказ-наряды №14761 от 30.10.2017 на сумму 230 080 руб., №14765 от 14.11.2017, №14762 от 28.11.2017, №14764 от 04.12.2017, №33602 от 26.12.2017, квитанции об оплате от 30.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017, 26.12.2017 (л.д. 29-38).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период 30.10.2017 по 26.12.2017 Тренихиным Г.А. был произведён ремонт спорного автомобиля, общая стоимость ремонтных работ составила 1 227 837 руб.          50 коп.

При этом, из представленных квитанций следует, что оплата ремонтных работ производилась Тренихиным Г.А. наличными денежными средствами.

Сведения о выдаче должником Тренихину Г.А. наличных денежных средств в указанным период на оплату ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

08.01.2018 между Тренихиным Г.А. (продавец) и Аленичкиным Е.В. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) марка, модешь: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), тип ТС: легковой, регистрационный знак: Т016СР 96, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ305030174, год выпуска: 2011 (л.д. 21).

Согласно п. 4 стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 1 600 000 руб. 

В подтверждение расходования Тренихиным Г.А. денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, на нужды должника в материалы дела представлены договор купли-продажи б/н от 15.01.2015, заключённый между должником и ИП Мастерских Сергеем Вячеславовичем (Мастерских С.В.), товарная накладная №3 от 15.01.2018, расписка от 15.01.2018 о получении ИП Мастерских С.В. денежных средств в размере 1 253 639 руб. 10 коп. в счёт оплаты за должника по договору купли-продажи от 15.01.2018, соглашение от 15.01.2018 (л.д. 39-44). 

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере            1 253 639 руб. 10 коп. были направлены Тренихиным Г.А. на погашение обязательств общества перед ИП Мастерских С.В.

Доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учётом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, от заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными документами, данные документы конкурсный управляющий не получал, в связи с чем, в судебном заседании 04.07.2019 представитель просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами отзыва, но суд не предоставил данную возможность, отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, отзыв Тренихина Г.А. относительно заявленных требований поступил в арбитражный суд 04.07.2019 в 12 час.          46 мин. 

Согласно протоколу (аудиозаписи) судебное заседание 04.07.2019 было начато в 15 час. 10 мин., в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего должника, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции оглашались и исследовались представленные Тренихиным Г.А. доказательства, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г., являясь заявителем по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной, не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, привести свои доводы и возражения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2019 года по делу № А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова