АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1606/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова 

при участии представителей:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 19.12.2016 № 12-30-4465

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, ФИО2, ФИО3 

по делу № А51-39777/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>)

на действия конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692245, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 23.12.2013 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж», общество, должник), возбудил производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» ФИО4, выразившихся в длительном непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, а также непринятии мер по обеспечению взыскания по возбужденному исполнительному производству; в погашении требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника; непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судами не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего направлены на скорейшее прекращение (завершение) процедуры банкротства. Указывает, что отсутствие должной заинтересованности конкурсного управляющего в пополнении конкурсной массы за счет взыскания с ФИО5 по исполнительному листу 5 058 487 руб. подтвержден фактом уклонения от своевременного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа. При этом оценка и дебиторской задолженности по исполнительному листу также не произведена. Уполномоченный орган на собраниях неоднократно на собраниях кредиторов (04.07.2016, 28.09.2016, 15.11.2016) высказывал конкурсному управляющему ФИО4 замечания к отчету о ходе конкурсного производства, в котором отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО5 5 058 487 руб.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013, заключенный между ООО «Стальмонтаж» в лице генерального директора ФИО5 и физическим лицом ФИО5, нежилого помещения – стояночного бокса, расположенного по адресу: г. ФИО6, ул. Смирнова, 7. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Стальмонтаж» 5 058 487 руб.

Предметом настоящего обособленного спора явились неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, связанные с несвоевременным предъявлением к исполнению исполнительного листа по взысканию с ФИО5 в пользу должника задолженности в размере          5 058 487 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист на основании определения от 30.01.2015, который 17.05.2016 направлен арбитражным управляющим в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 24284/16/25007-ИП.

Определением суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обеспечении исполнения определения суда от 30.01.2015. и наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО5 .:

- МАЗ 5549, 1978 года выпуска, госномер К534Т025, двигатель ЯМЗ 236-420712, шасси 14374, паспорт ТС 25ВХ 217805, свид. о регистр. 25МО600486.

- МАЗ 5549, 1987 года выпуска, госномер К535Т025, двигатель 656701, шасси 128786, паспорт ТС 25ВХ 217439, свид. о регистр. 25МО600487.

- Тойота Дюна, 1991 года выпуска, госномер Х449Т025, двигатель 1232040, шасси BU600054740, паспорт ТС 25ТМ 847587, свид. о регистр. 25НМ247982. 

- Мицубиси Fuso, 1990 года выпуска, госномер К789Т025, двигатель 6D24244702, шасси FS417U560026, паспорт ТС 25НЕ 969473, свид. о регистр. 25ух361532.

- Мицубиси CANTER, 1990 года выпуска, госномер 

<

***> двигатель 4D32782049, шасси FE335B440141, паспорт ТС 25ТТ 111229, свид. о регистр. 25ох259401.

- HINO, 1990 года выпуска, госномер 

<

***> двигатель V22CА12361, шасси SS721А21471, паспорт ТС 25ТМ 738056, свид. о регистр. 2502392949.

- Nissan Atlas, 1986 года выпуска, госномер К650ТР25, двигатель Z16709220Х, шасси BF22016730, паспорт ТС 25КМ 284411, свид. о регистр. 2502392744.

- Toyota Town Асе, 1988 года выпуска, госномер Х382Т025, двигатель 2С0993291, шасси СМ650005584, паспорт ТС 25ТМ 847524, свид. о регистр. 25НМ247950.

- Мицубиси Fuso, 1994 года выпуска, госномер 

<

***> двигатель 8М20012601, шасси FS411TZ560348, паспорт ТС 25НЕ 969474, свид. о регистр. 25ух361533.

- Mazda Titan, 1989 года выпуска, госномер 

<

***> двигатель ХА116477, шасси WG5AT101523, паспорт ТС 25ТМ 773096, свид. о регистр.25СА933935.

23.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС 004316999, который 27.07.2015 направлен конкурсным управляющим в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

03.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 13702/15/25007-МП.

Согласно данным ГИБДД 26.05.2015 транспортные средства МАЗ 5549, 1978 года выпуска, госномер К534Т025, двигатель ЯМЗ 236 - 420712, шасси 14374, паспорт ТС 25ВХ 217805, свид. о регистр. 25МО600486 и МАЗ 5549, 1987 года выпуска, госномер К535Т025, двигатель 656701, шасси 128786, паспорт ТС 25ВХ 217439, свид. о регистр. 25МО600487 сняты с учета, в связи с утилизацией.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

Таким образом, в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы ко взысканию данной дебиторской задолженности, суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника вследствие предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению лишь 17.05.2016, спустя 10 месяцев после его выдачи.

Также конкурсный управляющий своевременно не принял меры по обеспечению сохранности имущества, на которое определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 наложен арест в счет обеспечения исполнения определения суда от 31.01.2015, поскольку предъявил исполнительный лист, выданный по определению суда от 24.04.2015 только спустя три месяца - 27.07.2015, в связи с чем, в период с 24.04.2015 по 27.07.2015 ответчиком ФИО5 были сняты с учета два транспортных средства.

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД указанные транспортные средства (МАЗ 5549, 1978 года выпуска и МАЗ 5549, 1987 года выпуска,)  сняты с учета в связи с утилизацией.

 Последнее обстоятельство может подтверждать небольшую ликвидность указанного имущества и, соответственно, его низкую рыночную стоимость. Остальные транспортные средства по-прежнему находятся в собственности ФИО5, то есть не доказано, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности утрачена по причине снятия двух автомобилей с учета в связи с утилизацией.

Также уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на непроведение конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности. Однако в деле не имеется доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), а также наличия у должника имущества для оплаты расходов на проведение указанной оценки.

С учетом установленного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не был нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возникновения неблагоприятных последствий заявителем представлено не было, руководствуясь положениями Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 по делу № А51-39777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.Н. Головнина  

 

                                                                                                       А.А. Шведов