ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-206/2023

Дело № А41-61828/2022

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-61828/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – истец, ООО «УК Бронницкого ГХ», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ», центр, ЕИРЦ), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт», общество) о расторжении соглашения об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы от 30.05.2018 № 812170318, заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК Бронницкого ГХ», с 01.08.2022.  

Решением суда первой инстанции заявление исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2018 года между компанией и ЕИРЦ заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812170218 с протоколом разногласий от 01.07.2018 (ранее действовал договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2016 № 812170316). 

30 мая 2018 года между компанией, ЕИРЦ и обществом заключено соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы № 812170318 (л.д. 129-146). 

Из пункта 1.1 соглашения следует, что настоящее соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при исполнении следующих договоров: 

1.1.1. договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2016 № 812170316, заключенного между исполнителем (ЕИРЦ) и управляющей организацией (компания); 

1.1.2. следующего договора, заключенного между управляющей организацией и заказчиком (общество): 

а) договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения копии договоров, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, являются неотъемлемыми приложениями к настоящему соглашению. 

Согласно пункту 1.3 соглашения управляющая организация поручает, а исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет заказчику информацию о платежах по единому платежному документу (ЕПД), совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым исполнителем. 

В силу пункта 1.4 соглашения в отношении денежных средств, поступивших от плательщиков исполнителю, в рамках указанного пункте 1.1.1. настоящего соглашения договора, заключенного между исполнителем и управляющей организацией, управляющая организация поручает исполнителю: перечислять (распределять) в адрес заказчика денежные средства в размере 7,5% процентов от денежных средств, поступивших исполнителю за услуги управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопления в рамках договора, указанного в пункте 1.1.1. настоящего соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО «Бронницкий ТВК»), в счет оплаты управляющей организацией коммунального ресурса: электрической энергии, представленной заказчику по договору, указанному в пункте 1.1.2. настоящего соглашения. 

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что МЭС в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего соглашения засчитывает денежные средства, поступившие на счета в соответствии с пунктом 1.4. настоящего соглашения, в счет оплаты следующего коммунального ресурса электрическая энергия (мощности), поставленного МЭС ресурсоснабжающей организации в рамках договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и МЭС и указанного в пункте 1.1.2. настоящего соглашения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2018 (л.д. 147) к соглашению от 30.05.2018 № 812170318 подпункт 1.4.1. изложен в следующей редакции: перечислять (распределять) в адрес заказчика денежные средства в размере 4% процента от денежных средств, поступивших исполнителю за услуги управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопления в рамках договора, указанного в пункте 1.1.1. настоящего соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО «Бронницкий ТВК»), в счет оплаты управляющей организацией коммунального ресурса: электрической энергии, представленной заказчику по договору, указанному в пункте 1.1.2. настоящего соглашения. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что письмом от 05.07.2022 № 495 уведомил ответчиков о расторжении соглашения от 30.05.2018 № 812170318 с момента его получения в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, соглашение от 30.05.2018 № 812170318 считается расторгнутым с момента получения ответчиками уведомления от 05.07.2022 № 495 об отказе от договора, а в данном случае с 01.08.2022. Также истец в уведомлении от 05.07.2022 № 495 указал, что в случае не расторжения в добровольном порядке соглашения от 30.05.2018 № 812170318 и продолжения распределения денежных средств ООО «УК Бронницкого ГХ» с учетом требований, изложенных в соглашении от 30.05.2018 № 812170318, просил настоящее письмо считать досудебной претензией. 

В связи с тем, что по состоянию на 15.08.2022 какой-либо ответ на уведомление от 05.07.2022 № 495 об отказе от договора от ответчиков в адрес истца не поступил, ЕИРЦ продолжает распределять денежные средства ООО «УК Бронницкого ГХ» с учетом требований, изложенных в соглашении от 30.05.2018 № 812170318, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как агентского договора, регулируемого нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Порядок прекращения отношений между принципалом и агентом регулируется статьей 1010 названного Кодекса, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора только в случае если агентский договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. 

30 мая 2018 года между компанией, центром и обществом заключено соглашение об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы № 812170318 (л.д. 129-146). 

Пунктом 9.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с 30.05.2018 и действует до 31.12.2018. Настоящее соглашение каждый раз пролонгируется на 1 год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего соглашения в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Таким образом, спорный договор является срочным.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения любые изменения и дополнения к соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.2.1., 2.3.1. и 10.1. соглашения.

Кроме того, согласно пункту 2.4.1. соглашения в отношении платежей, указанных в пункте 1.4. соглашения, заказчик и управляющая организация не вправе давать указания исполнителю об ином распределении поступивших денежных средств от плательщиков, а также о смене назначения платежа.

Указанное обязательство истца гарантирует исполнение соглашения в течение срока согласованного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюдены согласованные сторонами условия о порядке прекращения договорных отношений. 

Также истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции истца, который, с одной стороны, настаивает на прекращении действия договора по одностороннему заявлению истца, с другой стороны - требует расторгнуть договор в судебном порядке, в то время как если договор прекратил свое действие, расторжение его в судебном порядке невозможно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу                         № А41-61828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      Н.В. Марченкова