545/2018-73849(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25384/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25384/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,  по иску МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» к МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» о взыскании денежных средств,  при участии в заседании:  

от МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» – извещено, представи- тель не явился,  

от МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» – извещено,  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального  района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору холодного  

водоснабжения и водоотведения № СЗ-ВК/17 от 28.12.2016 в размере 1 925 441,59  руб., неустойки в размере 154 510,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу №  А41-25384/18 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного  долга в сумме 1 925 441, 59 руб., производство по делу в данной части прекращено,  в остальной части заявленные требования удовлетворены. Кроме того, указанным  решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 399,76 руб.  

В апелляционной жалобе МУП Серпуховского муниципального района  «Служба Заказчика» просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  5 635 рублей.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет- ся апелляционным судом только в части правильности определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей  121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных расчетов  размера основного долга и неустойки, обращаясь 04.04.2018 в суд с требованием о  взыскании основного долга в размере 1 925 441,59 руб., истец исходил из размера  задолженности по состоянию 22.03.2018.  

Исходя из этого размера основного долга и размера взысканной неустойки,  суд первой инстанции рассчитал размер государственной пошлины, которую взыс- кал с ответчика в доход федерального бюджета.  

Апелляционный суд находит заслуживающими доводы апелляционной жа- лобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  в силу следующего.  

Исковое заявление по данному делу поступило через электронную систему  «Мой арбитр» 04.04.2018 после окончания рабочего времени арбитражного суда (в  18:16) и было зарегистрировано канцелярией суда 05.04.2018  

Как следует из материалов дела, основной долг в указанном размере был  полностью оплачен ответчиком 05.04.2017.  

К производству арбитражного суда исковое заявление принято судом первой  инстанции 06.04.2018, то есть после погашения ответчиком заявленной к взыска- нию задолженности в добровольном порядке.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подле- жит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетво- рении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбит- ражными судами законодательства Российской Федерации о государственной по- шлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  

соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того,  что требования истца фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что опла- та задолженности 05.04.2018 не может быть квалифицирована как, произведенная  после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству  суда.  

По общему правилу, содержащемуся в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.  

Вместе с тем, приведенные правовые позиции касаются правил распределе- ния понесенных сторонами судебных расходов по делу (ст. 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае при обращении в суд государственная пошлина  истцом не уплачивалась и расходы по оплате государственной пошлины не были  понесены лицами, участвующими в деле.  

Требования о взыскании в доход федерального бюджета государственной  пошлины, исходя из первоначальной цены иска в случае уменьшения размера ис- ковых требований или отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением за- явленных требований после обращения истца в суд, закон не содержит.  

При изложенных обстоятельствах подлежащая оплате государственная пошлина должна быть исчислена из размера удовлетворенных требований (154 510,82  руб.), что составит 5 635 руб.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии ос- нований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу   № А41-25384/18 изменить в части взыскания с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета госпошлины в  сумме 33 399,76 рублей.  

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 635 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев