АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51598/2019

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения от 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1 рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2020  по делу № А32-51598/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу  по иску администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353320, 

<

...> (далее – истец, администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН; 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, глава КФХ) о взыскании 78 459,92 рублей, из них задолженность по договору аренды от  17.11.2011 № 0100010991 по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 67 721,76 рублей, пени по состоянию на 13.05.2019 в сумме 10 738,16 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, без доверенности,

от администрации: ФИО3 – по доверенности, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-51598/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 78 459,92 рублей, из них задолженность по договору аренды от 17.11.2011 № 0100010991 по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 67 721,76 рублей, пени по состоянию на 13.05.2019 в сумме 10 738,16 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу №А32-51598/2019 с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Абинск взыскано 78 459,92 рублей, из них задолженность по договору аренды от 17.11.2011 № 0100010991 по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 67 721,76 рублей, пени по состоянию на 13.05.2019 в сумме 10 738,16 рублей; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 138,00 рублей.

Заявитель указывает на то, что соглашением от 04.07.2018 договор аренды от 17.11.2011 № 0100010991 расторгнут.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд приходит к выводу, что расторжение договора от 17.11.2011 № 0100010991 может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра решения в рамках настоящего дела, в силу чего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу №А32-51598/2019 отменить.

Судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от 17 ноября 2011 № 0100010991 по арендной плате за период с 10 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 14 076,08 рублей, пени за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 3 722,95 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик уточненные требования признал.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 17-00 часов 19.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2011 № 0100010991 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 23:01:0901000:1100 плоащдью 123 303 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район севернее станицы Холмской, с видом разрешенного использования – прудовое хозяйство. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 23.07.2012.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 10.04.2018 по 19.10.2018, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы, с ответчика следует взыскать указанную задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Неисполнение обязательства по договору аренды земельного участка подтверждено материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу №А32-51598/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу №А32-51598/2019 отменить.

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН; 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 17 ноября 2011 № 0100010991 по арендной плате за период с 10 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 14 076,08 рублей, пени за период с 11 октября 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 3 722,95 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН; 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко