АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13920/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», управление муниципальной собственности г.Владивостока о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ООО «Шамора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (далее – ООО «Мыс Крутой») заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:421), расположенного по адресу: 

<

...> берег, дом 11.

Из материалов дела следует, что ООО «Мыс Крутой» принадлежал на праве освоенности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:116, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1916 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> берег, 11.

08.06.2021 ООО «Мыс Крутой» (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключили договор аренды на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116, принадлежащего арендодателю на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические базы, а именно: - часть земельного участка, площадью 49,35 кв.м, расположенную под постройкой – нежилое строение (баня); - часть земельного участка, площадью 13,5 кв.м, расположенную под постройкой – дом с верандой (далее – договор от 08.06.2021).

Согласно пункту 1.3 договора от 08.06.2021 срок аренды составляет 11 месяцев с даты вступления в силу договора (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения по делу А51-1054/2021).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-1054/2021 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Мыс Крутой» и ООО «Шамора», в том числе содержащее следующие условия:

1. Ответчик 2 обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после утверждения Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения снести за свой счет самовольную постройку: КТПН; 

2. Заключить договор аренды, где Ответчик 2 – Арендатор, а Истец – Арендодатель, на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116, расположенные под самовольными постройками, а именно под нежилым строением (баня), а также домом с верандой. 

3. Стороны обязуются соблюдать условия заключенного договора аренды на части земельного участка от 08.06.2021 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (Приложение 1). 

4. В случае неисполнения Ответчиком 2 пункта 1 и/или пункта 3 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право снести самовольные постройки своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на Ответчика 2. Ответчик 2 обязуется возместить эти расходы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней момента выставления соответствующего счета.

Письмом от 29.02.2024 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 08.06.2021 и сообщил о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым с 01.06.2024.

Как указывает истец, письмо от 29.02.2024 получено ООО «Шамора» 29.02.2024.

Письмом от 04.07.2024 истец сообщил ответчику о заинтересованности в дальнейшем использовании части земельного участка 25:28:050087:116 и изъявил желание продлить арендные правоотношения, в связи с чем предложил рассмотреть вопрос о заключении договора на новый срок.

Незаключение договора аренды части спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем в результате разделения земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:116 снят с кадастрового учета 04.04.2024 путем образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:420 и земельного участка 25:28:050087:421.

Принадлежащие истцу постройки (нежилое строение (баня), дом с верандой) расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:421, который принадлежит на праве собственности ООО «Мыс Крутой», в связи с чем ООО «Шамора» просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:421.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязанность ответчика заключить договор аренды обусловлена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1054/2021. По истечении срока аренды, указанного в договоре от 08.06.2021, истец продолжает пользоваться и осуществлять оплату арендных платежей за часть земельного участка, на котором расположены объекты, необходимые для осуществления деятельности ООО «Шамора». Также истец полагал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что принятые на себя мировым соглашением обязательства ООО «Мыс Крутой» исполнены в полном объеме, спорный договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с истечением срока его действия, а истец не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 610 ГК устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд установил, что срок действия договора установлен сроком на 11 месяцев с даты вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-1054/2021 в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 указанной нормы сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализовывая свое право на односторонний отказ от договора, ООО «Мыс Крутой» направляло в адрес ООО «Шамора» письмо от 29.02.2024 об отказе от договора от 08.06.2021, который будет считаться расторгнутым с 01.06.2024.

Как указывает истец, письмо от 29.02.2024 получено ООО «Шамора» 29.02.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Вместе с тем, истец полагает о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу указанной нормы под зданиями, сооружениями понимаются объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке и не являющиеся некапитальными строениями. 

Истец ссылается на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ООО «Шамора» объектов – нежилое строение (баня), дом с верандой.

Вместе с тем, доказательств постановки указанных объектов на кадастровый учет не представлено.

Как указывает истец спорные объекты являются временными сооружениями, регистрация которых не требуется.

Учитывая пояснения истца, такие объекты могут быть перемещены таким образом, чтобы не располагаться на земельном участке ответчика.

Кроме того, пунктами 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11 договора от 08.06.2021 предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок в случае расторжения договора аренды, в том числе путем сноса демонтажа спорных объектов – нежилого строения (баня), дома с верандой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Доказательств освобождения спорного земельного участка от спорных объектов с учетом пояснений истца о том, что они являются временными постройками в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что спорные объекты в настоящий момент расположены на спорном земельном участке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не соблюдаются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-1054/2021 является несостоятельной.

Из буквального содержания текста мирового соглашения следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды спорного земельного участка и соблюдать его условия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не исполнял условия заключенного договора аренды от 08.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, вступившем в законную силу, суд запретил ООО «Шамора» чинить препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 с целью размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 25:28:050087:116, в том числе запретить перегораживать проезд. Частный сервитут установлен Соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. 

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

С учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1054/2021 и делу № А51-16632/2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.