ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29288/2014

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДПК» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-29288/2014, принятое судьей С.В. Павловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г.Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой», г.Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (далее – ООО «ВолгоградЖилСтрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1016430 руб., суммы пени в размере 253091 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу № А12-29288/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВолгоградЖилСтрой» в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскано: сумма основного долга в сумме 1016430 руб., пени в размере 253091 руб. 07 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

26.07.2017 от открытого акционерного общества «ДПК» (далее – ОАО «ДПК») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

- произвести замену стороны кредитора (взыскателя) ООО «ИнвестСтрой» на правопреемника – нового кредитора (взыскателя) ФИО2.

- произвести замену стороны кредитора (взыскателя) ФИО2 на правопреемника – нового кредитора (взыскателя) ОАО «ДПК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-29288/2014 прекращено производство по заявлению АО «ДПК» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДПК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть его заявление по существу.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от участников процесса в суд не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ИнвестСтрой» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что, как следствие, свидетельствует о необходимости  прекращения производства по заявлению ОАО «ДПК».

Данный вывод не соответствует положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.

Суд, применив положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица, пришел к выводу о невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо при наличии определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника -  ООО «ИнвестСтрой».

В качестве доказательств правопреемства в материальном правоотношении ОАО «ДПК» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-Строй» и ФИО2 заключен договор об уступке права (цессии) от 11.12.2015, согласно которому ООО «Инвест-Строй» уступило, а гражданин ФИО2 принял, в том числе право требования дебиторской задолженности по неисполненному денежному обязательству ООО «ВолгоградЖилСтрой» в размере 1269521 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу № А12-29288/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. 

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

 Кроме того, апелляционным судом установлено, что между ФИО2 (должник) и ОАО «ДПК» (кредитор) заключено соглашение № 31/01 об отступном от 31.01.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа № 03/12 от 03.12.2015 и № 13/01 от 13.01.2016, в связи с предоставлением  должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в том числе права требования дебиторской задолженности по неисполненному денежному обязательству ООО «ВолгоградЖилСтрой» в размере 1269521 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу № А12-29288/2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают возможность процессуального правопреемства только из числа лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможно процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования.

Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в определении ВАС № 3035/08 от 12.03.2008, № ВАС-17739/12 от 04.03.2013 по делу № А79-3934/2011.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по заявлению ОАО «ДПК» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя). Поскольку  судом первой инстанции  производство по заявлению о  процессуальном правопреемстве  прекращено,  оно не рассмотрено  по существу, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-29288/2014 о прекращении производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова