ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6836/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЭНЕКС на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-6836/2018  (судья И.Ю. Баскакова)

по исковому заявлению Открытое акционерное общество ЭНЕКС (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГК-4» (ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301311000072; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304301304400016; ИНН 

<

***>)

к Администрации Муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области»

третье лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГК-4» (далее – АО «ГК-4»), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-6836/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности подлежащих установлению обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчиков, а также ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Искра-Энергетика» и ЭНЕКС (ОАО) (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») был заключен Договор строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ- ТЭЦ в г. Знаменске (далее -договор), по которому ЗАО «Искра-Энергетика» выступило в роли Генподрядчика, а ЭНЕКС (ОАО) –Субподрядчика.

В дальнейшем АО «ГК-4» отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ЭНЕКС (ОАО) письма № ГК-031 от 25.01.17 г. (л.д.68 т.1).

Истец указал, что в процессе выполнения им работ по спорному договору, как в период отношений с ЗАО «Искра-Энергетика», так и в период отношений с АО «ГК-4», ЭНЕКС (ОАО) доставляло на строительную площадку различные строительные материалы и оборудование, которое складировалось в нескольких местах: непосредственно на строительной площадке, находящейся в ведении заказчика строительства (АО «ГК-4»), а также в близлежащих складских помещениях (склады № 2, 3, 5), принадлежащих Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, расположенных по адресу 

<

...> (ориентир: 1,5 км по автодороге от строительной площадки ГТУ-ТЭЦ). 

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:45, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды № 216 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 16.12.2027 г. 

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:47, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 также находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды № 217 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 16.12.2027 г. 

06.06.2013 г. на основании заявления арендатора ФИО3 и в соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ, п. 3.3.1 договоров аренды № 216 и № 217 арендодатель - администрация ЗАТО Знаменск разрешил предпринимателю ФИО3 сдать в субаренду нежилые помещения в зданиях складов по адресу: г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 и г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 (исх. № 3646-20 и № 3647-20). 

По договорам субаренды № 3Н-2/17/1 и № 3Н-2/17 от 01 февраля 2017 г. ИП ФИО3 передала складские помещения в субаренду Акционерному обществу «ГК-4»

Истец приложил к иску перечень имущества, указав, что оно предполагалось для использования в процессе строительства Объекта, и полагая, что оно находится в данный момент во владении ответчиков. Стоимость имущества по этому перечню указана 30 146 563,13 руб.

Истец направил в адрес АО «ГК-4» письмо № 01-102 от 16.02.18 о предоставлении доступа к складским помещениям. 

В адрес Индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 были направлены аналогичные письма № 01-100 от 16.02.18 и № 01-101 от 16.02.18. 

Истец направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию Исх.01-362 от 17.05.2018 г. об истребовании спорного имущества (л.д. 30-31 том 1). 

Претензия № 01-363 от 17.05.2018 г. об истребовании спорного имущества была направлена истцом предпринимателю ФИО3 (л.д.35 том 1) 

В ответ предприниматели ФИО2 и ФИО3 направили истцу письма № 73/18 от 29.05.18 и № 72/18 от 29.05.18, в которых было отказано истцу в передаче спорного имущества и в предоставлении доступа в складские помещения со ссылкой на расторжение заключенных с ними договоров и нахождением в настоящий момент складских помещений в аренде у АО «ГК-4». 

В адрес АО «ГК-4» истцом также была направлена претензия № 01-361 от 17.05.2018 об истребовании имущества, которая осталась без ответа. 

Акционерное общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Истец просит истребовать у ответчиков имущество, указанное в Перечне истребуемого имущества, 673 наименования, стоимость 30 146 563,13 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества, 673 наименований, стоимостью 30 146 563,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о доказанности принадлежности и возможности индивидуализации и идентификации истребуемых вещей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемые вещи в материалы дела им представлены накладные, товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, договоры, подтверждающие факт приобретения им имущества в период нахождения с АО «ГК-4» в договорных отношениях с 2013 по 2016 год.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные за период с 2013г. по 2016г., в подтверждение собственности на истребуемое имущество, являются недостоверными  доказательствами, поскольку данные товарные накладные не подтверждают, что именно истребуемое имущество приобреталось для АО «ГК-4» в рамках исполнения договора подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013г.

Товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем является непосредственно АО ГК-4, содержат различные адреса отгрузки товара, к данным документам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющие приемку товара, отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара от АО ГК-4., а также в некоторых товарных накладных отсутствуют печати, расшифровки подписей, либо отсутствует товарная накладная на некоторые позиции указанные в сравнительном перечне имущества.

Поименованное в представленных истцом договорах, накладных, актах входного контроля имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков.

«Перечень материально-технических средств, находящихся на складских площадках расположенных на территории металлобазы», подписанный со стороны ЭНЕКС ФИО4 и со стороны «ГК-4» ФИО5 (л.д.101-111 т.1) не позволяет  установить принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Более того, пунктом 1.4 Договора строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013г. предусмотрена возможность самостоятельного приобретения Субподрядчиком материалов и оборудования надлежащего качества, подтвержденного спецификациями, необходимого для выполнения работ на объекте.

В письме от 27.01.2017года, в котором «Энекс» (ОАО) уведомлено о досрочном расторжении договора № 26/ПР/0187/13 с 10.02.2017г., Акционерное общество «ГК-4» просило в срок до 02.02.2017г. осуществить возврат всего оборудования.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО «ГК-4» представил инвентаризационные описи, по результатам инвентаризации всего имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ -ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области, из которых усматривается, что истребуемое имущество, принадлежащее ОАО «Энекс» в ведении АО «ГК-4» не находится.

С учетом пояснений свидетеля ФИО6, заслушанного в судебном заседании 29.01.2019, выяснено, что данное должностное лицо, работавшее в ОАО «ЭНЕКС», производило приемку товарно-материальных ценностей только по техническим параметрам, а не как материально-ответственное лицо, что также не позволяет идентифицировать поименованное в перечне сведений имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое истцом имущество находится или когда-либо находилось в фактическом незаконном владении у администрации ЗАТО Знаменск, а также у предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Сам истец в иске и в письменных пояснениях указывает, что не располагает абсолютно достоверными и актуальными (на момент настоящего разбирательства) сведениями о нахождении того или иного спорного имущества на территории строительной площадки или складских помещений. 

Истец в подтверждение нахождения истребуемого имущества у АО «ГК-4» представил переписку между Сторонами, в которой конкретный перечень имущества и его  правообладатель не определены.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-6836/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий судья                                                               С. А. Жаткина 

Судьи                                                                                                        О. И. Антонова

                                                                                                        А. Ф. Котлярова