ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-14043/2015

                                                                        20АП-2698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено   30.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Раффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу № А09-14043/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию ФИО2 (г. Люберцы Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсосна-Десна» (г. Жуковка Брянской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 695 123 руб. 75 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсосна-Десна» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсосна-Десна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.07.2016 ООО «Стройсосна-Десна» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 12.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов  ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Определением суда от 27.02.2017 требование ФИО2 удовлетворено частично, в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включено требование ФИО2 в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга, производство по требованию ФИО2 к ООО «Стройсосна-Десна» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 841 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 изменено в части удовлетворения требований ФИО2

В  третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройсосна-Десна» включены требования ФИО2 в сумме 2 543 939 руб. 28 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда   Центрального  округа от 12.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                    № А09-14043/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе с учетом дополнения АО «Райффазенбанк» (далее – Банк) просит определение суда от 27.02.2017  отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 435 282 руб. 75 коп. и разрешить вопрос по существу.  В обоснование своей позиции ссылается на непредставление ФИО2 надлежащих доказательств реальности заемных обязательств ООО «Стройсостна-Десна». По мнению заявителя жалобы, требования ФИО2 о включении  в реестр кредиторов должника задолженности в размере 3 453 282 руб. являются ничем не подтвержденными, по договорам займа от 26.06.2014 № 26/06-з, от 08.08.2014 № 08/08-з, от 29.08.2014 № 29/08, от 08.09.2014 № 08/09-з, от 08.10.2014                      № 08/10-з, от 09.10.2014   № 09/10-з, от 08.95.2015 № 08/05-з, от 11.11.2015 № 11/11-з, которые с определенной долей вероятности могут быть реально заключенными и существующими, расчеты между ФИО2 и обществом произведены в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, кредитор ссылался заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройсосна-Десна» (заемщик) договоры займа: от 10.06.2014                       № 10/06-з на сумму 91 669 руб. 86 коп., от 26.06.2014 № 26/06-з на сумму 12 600 руб., от 27.06.2014 № 27/06-з на сумму 74 814 руб. 75 коп., от 10.07.2014 № 10/07-з на сумму                     62 421 руб. , от 25.07.2014 № 25/07-з на сумму 26 754 руб., от 29.07.2014 № 29/07-з на сумму 31 142,32 руб., от 08.08.2014 № 08/08-з на сумму 114 632 руб., от 27.08.2014                     № 27/08-з на сумму 28 190 руб., от 29.08.2014 № 29/08-з на сумму 88 355 руб. 52 коп.,   от 08.09.2014 № 08/09-з на сумму 235 000 руб., от 10.09.2014 № 10/09-з на сумму 54 199 руб., от 26.09.2014 № 26/09-з на сумму 51 388 руб. 52 коп., от 08.10.2014 № 08/10-з на сумму 220 000 руб., от 09.10.2014 № 09/10-з на сумму 700 руб., от 10.10.2014 № 10/10-з на сумму 54 373 руб., от 15.10.2014 № 15/10-з на сумму 6 000 руб., от 27.10.2014 № 27/10-з на сумму 42 021 рублей, от 29.10.2014 № 29/10-з на сумму 24 906 руб. 72 коп., от 10.11.2014                     № 10/11-з на сумму 53 896 руб., от 12.11.2014 № 12/11-з на сумму 6 200 руб., от 27.11.2014 № 27/11-з на сумму 27 406 руб., от 28.11.2014 № 28/11-з на сумму 34 500 руб., от 10.12.2014 № 10/12-з на сумму 50 600 руб., от 26.12.2014 № 26/12-з на сумму 87 000 руб., от 27.01.2015 № 27/01-з на сумму 26 000 руб., от 30.01.2015 № 30/01-з на сумму                            11 000 руб., от 10.02.2015 № 10/02-з на сумму 55 200 руб., от 20.02.2015 № 20/02-з на сумму 13 000 руб., от 27.02.2015 № 27/02-з на сумму 26 300 руб., от 10.03.2015 № 10/03-з на сумму 50 400 руб., от 27.03.2015 № 27/03-з на сумму 27 350 руб., от 10.04.2015                       № 10/04-з на сумму 50 500 руб., от 27.04.2015 № 27/04-З на сумму 97 000 руб., от 08.05.2015 № 08/05-з на сумму 4 000 руб., от 08.05.2015 № 08/05-з на сумму 57 600 руб., № от 25.05.2015 25/05-з на сумму 297 000 руб., от 27.05.2015 № 27/05-з на сумму                       35 900 руб., от 10.06.2015 № 10/06-з на сумму 57 600 руб., от 19.06.2015 № 19/06-з на сумму 14 000 руб., от 23.06.2015 № 23/06-з на сумму 272 000 руб., от 24.06.2015 № 24/06-з на сумму 262 000 руб., от 26.06.2015 № 26/06-з на сумму 82 605 руб.,  от 01.07.2015                      № 01/07-з на сумму 47 200 руб., от 10.07.2015 № 10/07-з на сумму 34 100 руб., от 27.07.2015 № 27/07-з на сумму 65 600 руб., от 31.07.2015 № 31/07-з на сумму                              26 200 руб., от 10.08.2015 № 10/08-з на сумму 48 050 руб., от 27.08.2015 № 27/08-з на сумму 29 800 руб., от 28.08.2015 № 28/08-з на сумму 54 184 руб. 59 коп., от 10.09.2015                   № 10/09-з на сумму 57 250 руб., от 25.09.2015 № 25/09-з на сумму 31 200 руб., от 09.10.2015 № 09/10-з на сумму 68 200 руб., от 30.10.2015 № 30/10-з на сумму 21 000 руб., от 02.11.2015 № 02/11-з на сумму 7 830 руб., от 11.11.2015 № 11/11-з на сумму                              81 500 руб., от 27.11.2015 №  27/11-з на сумму 22 500 руб., от 30.11.2015 № 30/11-з на сумму 13 251 руб., от 10.12.2015 № 10/12-з на сумму 13 020 руб., от 30.12.2015 № 30/12-з на сумму 500 руб., от 28.01.2016 № 28/01-з на сумму 26 000 руб., от 29.02.2016 № 29/02-з на сумму 52 540 руб., от 23.03.2016 № 23/03-з на сумму 20 250 руб., от 31.05.2016                        № 31/05-з на сумму 6 570 руб., от 10.06.2016 № 10/06-з на сумму 25 210 руб., от 05.07.2016 № 05/07-з на сумму 50 000 руб., а всего на  сумму 3 695 123 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займов и введение в отношении ООО «Стройсосна-Десна» процедуры банкротства, ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов  ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 руб. 75 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитором доказана как финансовая возможность предоставления займов, так и факт их предоставления. Поскольку должник не представил доказательств возврата займов, суд, руководствуясь  статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 307 - 309, 810  ГК РФ  сделал вывод о наличии оснований для  их  включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсосна-Десна».

Вместе с тем суд не учел следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018  № 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк отмечал, что                         ФИО2 являлся единственным участником и руководителем должника, имел заинтересованность в проведении указанных сделок и контролировал в этой части действия общества. 

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

Заем носил корпоративный характер, являлся беспроцентным, не обеспеченным,  возврат  займа  предусмотрен в конце срока общей суммой. Таким образом, предоставленные им  займы  вытекают из факта  участия ФИО2 в ООО «Стройсосна-Десна».

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что сумма займа является значительной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить обществу  указанную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования ФИО2 в сумме 3 695 123 руб. 75 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заявление ФИО2  об установлении требований в реестре требований кредиторов  ООО «Стройсосна-Десна» в сумме 3 695 123 руб. 75 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение  суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления  ФИО2  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу № А09-14043/2015 отменить  в части удовлетворения заявления ФИО2     в части  включения в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсосна-Десна» г. Жуковка Брянской области, требования ФИО2 г. Люберцы Московской области,     в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

            Отказать во включении в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стройсосна-Десна» г. Жуковка Брянской области, требования ФИО2 г. Люберцы Московской области,      в размере 3 435 282 руб. 75 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афанасьева

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина