АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42378/2021

22 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42378/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплеккт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ Иновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17064740 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Россети»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020    

эксперт   ФИО5, предъявлен паспорт.    

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской 20.08.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплеккт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ Иновации»  о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара в размере 17 064 740 руб. 01 коп., а так же расходов на проведение технической экспертизы в размере 150000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по мотивам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступили письменные пояснения с учетом возражения ответчика, в котором ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, по мотивам, изложенным в документе.

Истец 02.03.2021 представил письменные пояснения.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил все  документы, поступившие ко дню судебного заседания 03.12.2021 к материалам дела. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы « Мой арбитр» 29.12.2021 от открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика посредством системы « Мой арбитр» 29.12.2021 поступили письменные пояснения, в котором ответчика указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» 01.02.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому истец просит представить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1) Допустимо ли осуществление поставки ООО «ГИГ Инновации» по договору № ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017г. шлейфовых зажимов одного типа ПШС-Т-24,0/03(01) с существенными различиями конструкций и с применением различных материалов в рамках одного ТУ 3449-001-91673199-2012 и соответствует ли качество поставленных зажимов требованиям этого ТУ?

2) Распространяется ли аттестация ОАО «Россети» согласно Заключению аттестационной комиссии ОАО «Россети» № 96-13, утвержденному 18.09.2013г., на зажимы всех поставленных ООО «ГИГ Инновации» по договору поставки № ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017г. конструкций шлейфовых зажимов типа ПШС-Т-24,0/03(01) с учетом применения различных материалов?

3) Требовалось ли прохождение дополнительных испытаний зажимов типа ПШС-Т-24,0/03(01) и внесение изменений в заключение аттестационной комиссии ОАО «Россети» № 96-13, утвержденное 18.09.2013г., при изменении конструкции зажимов и применяемых для их изготовления материалов?

4) Могли ли конструктивная особенность или используемые при производстве материалы поставленных ООО «ГИГ Инновации» по договору поставки № ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017г. шлейфовых зажимов типаПШС-Т-24,0/03(01) стать причиной нагрева шлейфовых соединений на ВЛ 750 кВ «Ленинградская -Белозерская»?

Поручить  проведение экспертизы истец просит эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная Коллегия «Наука и Право» (АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право») ФИО6. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Ответчик против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы возражал. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Кроме того в судебном заседании 04.02.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 04.02.2022 от истца поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 11.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Россети».

В судебном заседании 24.02.2022  от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От третьего лица посредством системы « Мой арбитр» 11.02.2022 открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд так же приобщил к материалам дела возражение ответчика  на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Сармат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий ТУ 3449-001-91673199-2012. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сармат», а так же на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ответчика, согласно которым ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  24.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу инженерно-технической и финансово-экономической экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Кроме того от ответчика 24.03.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

От общества с ограниченной ответственностью Сармат 25.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий ТУ3449-001-91673199-2012. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  и в судебном заседании 28.03.2022 поступило возражение истца на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сармат». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  04.04.2022 в материалы дела поступили объяснения ответчика, с учетом дополнительно представленных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца 06.04.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик с учетом представленных письменных пояснений истца, 07.04.2022 представил объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения от 19.05.2022 № 1905, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ООО «ГИГ Инновации» 18.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" 16.05.2022 представило в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  ОАО «Россети», представил отзыв, согласно которому просит вопросы поставленные перед третьим лицом поставить перед ПАО  «ФСК ЕЭС». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  20.05.2022 и 30.05.2022 от ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца 20.05.2022 поступили письменные объяснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных доводов, по мотивам, изложенным в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  30.05.2022 во исполнение указанного определения суда, ПАО «ФСК ЕЭС»  поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. 

От истца, 13.07.2022, посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, в которых истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, на основании доводов ,изложенных в документе. 

Ответчик, посредством системы "Мой арбитр", 13.07.2022  представил письменные пояснения, в котором ответчик указал, что не согласен с размером убытков. Документ приобщен к материалам дела. 

Кроме того ответчик представил уточненные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец относительно уточненных вопросов возражал, в связи с чем направил    отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также истец представил кандидатуру эксперта, которому просит поручить проведение судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.    

В судебном заседании 20.07.2022 от истца поступили письменные пояснения, а также возражение на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 26.07.2022 от акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Суд, оценив представленные в материалы дела документы,  ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.

От ФИО5 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  истец представил дополнительные документы. 

Ходатайство эксперта судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец представил ходатайство об уточнении иска, в котором просил с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 16 200 995 руб. 86  коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела объяснения, в котором указал, что правовых оснований для  взыскания убытков нет.

В материалы дела поступило заключение  эксперта.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик  02.11.2022 представил   возражения на заключения эксперта. Ответчик указал, что ответ эксперта, что размер расходов, непосредственно связанных с выполнением работ в период вывода ВЛ 750кВ Белозерская-Ленинградская в ремонт с

04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021, составляет 16 200 995 руб. 86 коп., неправильный. Размер расходов заключением экспертизы не подтвержден. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  14.11.2022 от ответчика поступили возражения на заключения эксперта. 

Истец представил письменные пояснения, в котором полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными. 

Кроме того 14.11.2022 в материалы дела представлены ответы эксперта на возражения на заключения эксперта.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПСТ-02-17/ЭК от 10.01.2017,  в соответствии со спецификациями №1 от 01.02.2017. и №3 от 05.04.2017 к договору ответчик поставлял шлейфовые зажимы типа ПШС-Т-24,0/03(01) для строительства объекта «ВЛ750кВ Ленинградская -Белозерская». 

Ответчиком произведена поставка шлейфовых зажимов типа ПШС-Т-24,0/03(01) по спецификации №1 в количестве 459 комплектов для участка ПС Белозерская - угол 9 (или от ПС до оп. №225) завода изготовителя ООО «САРМАТ» (переданы паспорта от 17.02.2017 г. и от 10.03.2017 г.), а по спецификации № 3 в количестве 536 комплектов для участка уг.9-уг.16в (или от оп. №225 до оп. №457) завода изготовителя ООО «САРМАТ» (передан паспорт от 25.05.2017 г.).

Согласно п. 3.5 Договора гарантийный срок на товар составляет не менее 36 мес. с момента ввода объекта в эксплуатацию. На текущую дату гарантийный срок не истёк, поскольку объект был введен в эксплуатацию 12.12.2018.

Как указал истец, соглашением от 13.02.2018 договор сторонами расторгнут, но в данном соглашении стороны специально не оговаривали, что в связи с расторжением Договора гарантийные обязательства и соглашение о подсудности прекращают своё действие. В соответствии с разъяснениями, данными в п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из искового заявления следует, что 22.10.2020 истцу поступило уведомление исх. № 009-1469 от грузополучателя шлейфовых зажимов - АО «УЭСК», где сообщалось об обнаруженных дефектах, выраженных обрывом проводов и повреждением гирлянд на крайней фазе анкерно-угловой опоры №388 ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская.  В связи с данным происшествием филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» -Вологодское ПМЭС производился объезд анкерно-угловых опор с визуальным и тепловизионным обследованием.

Истец пояснил, что 27.10.2020 уведомил ответчика о том, что в результате проведённого представителями филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Вологодское ПМЭС осмотра шлейфов выявлен аварийный нагрев смонтированных зажимов, ответчику предлагалось обеспечить присутствие ответственных представителей при обследовании и в составе ремонтной бригады на объекте «ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская». Ответчик своего представителя не направил.

Как указал истец, в результате проведенного представителями филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Вологодского ПМЭС осмотра шлейфов  выявлен аварийный нагрев смонтированных зажимов на 35 опорах на участках ПС Белозерская - угол 9, уг.9-уг. 16в в количестве 433шт., поставленных ООО «ГИГ Инновации», из них 413шт. смонтировано АО «УЭСК».

Также истец указал, что АО «УЭСК» - грузополучатель шлейфовых зажимов, как субподрядчик строительства, несущий гарантийные обязательства по поставленным материалам и выполненным работам вынуждено было устранять выявленные недостатки - производить замену зажимов. В период с 04.12.2020  по 07.02.2021 АО «УЭСК» произвело реконструкцию 413 шт. зажимов. Данный факт подтверждается подписанными актами устранения замечаний на ВЛ 750 кВ «Белозерская-Ленинградская» от 21.12.2020  и от 08.02.2021. О предстоящих ремонтных работах ответчик уведомлен исх. № 015-475 от 02.12.2020, но своего представителя не направил.

Комиссия 02.02.2021, в составе которой был и представитель завода-изготовителя ООО «САРМАТ», произвела осмотр демонтированных шлейфовых соединений, был составлен акт.

 В акте от 02.02.2021  комиссия пришла к выводу: применение шлейфовых протекторов (зажимов) ПШС-Т-24,0/03(01), конструктивно состоящих из протектора соединителя, токопроводящего протектора с абразивным слоем, заполнителем и отсутствующим фиксатором (поставлено на объект 536 шт., паспорт от 25.05.2017 г.) на ВЛ приводит к неплотному прилеганию токопроводящего слоя к проводу из-за наличия абразива, что влечет за собой нагрев данных зажимов. 

По конструкции шлейфового протектора (зажима) ПШС-Т-24,0/03(01) с протектором фиксатором без абразива требуется дополнительные исследования.

В связи с требованиями грузополучателя о возмещении затрат, по замене некачественного товара истец направил претензию ответчику исх. № 15/02/2021 от 15.02.2021 с требованием о возмещении расходов, связанных с заменой некачественного товара.

Ответчик предъявленные требования не признал в своём ответе от 24.03.2021, в том числе, по причине отсутствия технической экспертизы.

Истец известил ответчика о намерении передать демонтированные шлейфовые зажимы, хранящиеся на складе Вологодского ПМЭС в независимую лабораторию для проведения технической экспертизы, предлагал направить своего представителя. 

Из искового заявления следует, что 16.06.2021 составлен акт приема-передачи шлейфовых зажимов для последующей транспортировки их в независимую лабораторию.

Также составлен акт о приеме доставленных зажимов в независимую испытательную лабораторию ЗАО «НТЦ «Электросети».

В соответствии с полученным актом технической экспертизы от 29.07.2021  основных причин нагрева шлейфовых соединений две:

- превышение относительного сопротивления контакта;

- перемагничивание, вызванное использованием магнитных материалов в конструкции зажима.

Для одного типа конструкций шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО «САРМАТ», демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорта от 17.02.2017 г. и от 10.03.2017 г.), причиной нагрева является наличие магнитных материалов в составе шлейфового соединения, что приводит к нагреву соединения и ухудшению контакта.

Для второго типа конструкции шлейфового зажима ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО «САРМАТ», демонтированных с ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская (паспорт от 25.05.2017 г.), отсутствие протектора фиксатора в конструкции, с одной стороны уменьшает потери на перемагничивание, с другой стороны наличие образивного слоя и клея в данной конструкции зажима заметно ухудшает относительное сопротивление контакта, что приводит к нагреву шлейфового соединения и прогрессирующему увеличению относительного сопротивления контакта и в дальнейшем к возможному отгоранию шлейфового соединения.

Истец 02.08.2021 получил претензию от грузополучателя - АО «УЭСК» с требованием возместить расходы, связанные с заменой некачественного товара в размере 17 064 740 руб.  (Семнадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 01 коп., а также 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы зажимов.

Истец 10.08.2021 платёжным поручением № 1645 оплатил претензионные требования грузополучателя, возместил расходы, связанные с заменой некачественного товара, в сумме 17 064 740,01 руб. А также 11.08.2021 г. платёжным поручением № 1659 истец компенсировал расходы грузополучателя, связанные с проведением независимой технической экспертизы зажимов в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец полагает, что поскольку поставщиком некачественного товара для истца является ответчик и истец понёс расходы, связанные с заменой поставленного ответчиком некачественного товара, то истец вправе требовать от ответчика возмещения ему данных расходов.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего. 

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как верно отметил ответчик, расходы на устранение недостатков товара являются убытками лица, которое произвело такие расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и понесенными убытками (их размером). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту № 461 приемки законченного строительством объекта, утвержденному ПАО «ФСК ЕЭС» 12.12.2018, были предъявлены к приемке приемочной комиссии законченные строительством объекты по титулу «ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская. Корректировка (3 этап: строительство ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская), расположенные по адресу: Вологодская область, Череповецкий, Кадуйский, Бабаевский районы; Ленинградская область, Бокситогорский, Тихвинский, Киришский, Кировский, Тосненский районы. Комиссия решила ввести в действие эти объекты.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2020 ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская была выведена в ремонт. ООО «УЭСК» произвело замену 413 ПШС.

Причиной ремонта истец указывает то, что представителями филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодского ПМЭС (далее - Вологодский ПМЭС) был выявлен аварийный нагрев смонтированных зажимов на 35 опорах на участках «ПС Белозерская -угол 9» и «уг.9-уг.16в» в количестве 413шт., смонтированных АО «УЭСК» и поставленных ООО «ГИГ Инновации».

Между тем ответчик в соответствии с условиями заключенного Договора поставил ПШС истцу (вручил АО «УЭСК»), а не Вологодскому ПМЭС.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения качественных недостатков в период действия гарантийного срока, вызов представителя Поставщика является обязательным. 

Обнаруженные недостатки и причины их возникновения фиксируются в двустороннем акте. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, акт об обнаружении недостатков составляется представителем покупателя в одностороннем порядке и направляется поставщику в течение 24 часов с момента составления (по почте, факсу). Поставщик обязуется за свой счет осуществить замену товара или устранить недостатки товара, если недостатки, дефекты возникли по вине поставщика.

По факту обнаружения недостатков акт не составлялся, истцом и/или АО «УЭСК» акт обнаружения недостатков ответчику не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлено.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из изложенного следует, что заказчик обязан, до принятия результата работ осмотреть и принять выполненную работу. Материалами дела подтверждается, что работа принята истцом без замечаний и возражений. 

То обстоятельство, что АО «УЭСК» при приемке товара обнаружило отсутствие протектора-фиксатора в комплекте зажимов в количестве 536 штук, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика.

Последствия обнаружения покупателем при приемке товаров недостатков установлены гражданским законодательством (ст. ст. 475, 480 ГК РФ).

Покупатель требований, связанных с недостатками поставленных товаров, поставщику не заявил, от товаров не отказался.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В заседании от 26.07.2022 судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно-технической и финансово-экономической экспертизы. Определением суда от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить на основании представленных документов какие работы фактически выполнены АО «УЭСК» в период вывода ВЛ 750кВ Белозерская-Ленинградская в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021 (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт либо устранение замечаний в гарантийный в гарантийный период)? Подтверждают ли представленные документы наличие у АО «УЭСК» расходов, непосредственно связанных с выполнением вышеуказанных работ? Если подтверждают, то установить размер таких расходов. Имеется ли причинная связь между необходимостью замены на ВЛ 750 кВ «Белозерская-Ленинградская» дефектных   шлейфовых зажимов и расходами, непосредственно связанными с фактически выполненными АО «УЭСК» работами в период вывода ВЛ в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021?

Эксперт сделал вывод о том, что «поставленные и смонтированные шлейфовые зажимы являются товаром не надлежащего качества, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям»; «работы, выполненные АО «УЭСК» по замене шлейфовых зажимов, являются работами, выполненными в гарантийный период». 

На этом основании на первый вопрос суда эксперт ответил, что «работы, фактически выполненные АО «УЭСК» в период вывода ВЛ 750кВ Белозерская-Ленинградская в ремонт с 04.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021 являются устранением замечаний в гарантийный период». 

На второй вопрос эксперт ответил, что «представленные документы подтверждают наличие у АО «УЭСК» расходов, непосредственно связанных с устранением замечаний в гарантийный период». «Размер таких расходов составил 16 200 995,86 руб.». 

По третьему вопросу эксперт ответил, что «имеется причинная связь между необходимостью замены на ВЛ 750 кВ «Белозерская-Ленинградская» дефектных шлейфовых зажимов и расходами, непосредственно связанными с фактически выполненными АО «УЭСК» работами в период вывода ВЛ в ремонт с 01.12.2020 по 20.12.2020, с 31.01.2021 по 07.02.2021».

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное доказательство принято судом как иное письменное доказательство, положено в основу решения.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без оговорок. товар оплачен. Претензий о несоответствии товара, документации условиям договора истец (получатель) при приемке товара и монтаже изделий не заявил.

Суд полагает, что  в настоящем случае истец не доказал, что убытки возникли по вине ответчика.    

Как указывалось ранее, последствия обнаружения покупателем при приемке товаров недостатков установлены гражданским законодательством (ст. ст. 475, 480 ГК РФ).

Покупатель требований, связанных с недостатками поставленных товаров, поставщику не заявил.

Правом отказаться от приемки товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец также не воспользовался. 

В этой связи суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплеккт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4319 руб., оплаченную по платежному поручению №365 от 19.08.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                  Д.В. Ефимов