Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                   Дело №А40-220083/2016-34-1941

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи Гараевой Н.Я. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «РЧЦ ЦФО» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «ВДГБ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности №453 от 06.11.2015г., ФИО3 по доверенности №4521 от 06.11.2015г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2016г. 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «РЧЦ ЦФО»  с иском к ООО «ВДГБ»   о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки в размере 6 574 591,68 руб.

Ответчик полагает иск необоснованным.

Из материалов дела следует, что между Сторонами 26.05.2016 заключен договор поставки №00000000096160020002/1002-34-16, в рамках которого Ответчик обязался поставить Истцу расходные материалы к вычислительной технике и оргтехнике на общую сумму 31 307 579 руб. 45 коп. 

Графиком поставки предусмотрено два этапа: 1) с момента подписания Договора по 03.06.2016; 2) с 29.08.2016 по 23.09.2016.

В случае нарушения своих обязательств Ответчик согласно ст. 8.2. Договора выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора. Выплата должна производиться согласно п. 8.3. Договора в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Из искового заявления следует, что ответчик к поставке не приступил, обязанности по Договору не исполнил.

Срок нарушения Ответчиком своих обязательств истец рассчитывает следующим образом.

С 04.06.2016 (начало просрочки поставки первой партии товара) по 23.06.2016 (дата отказа от первой партии товара) нарушена обязанность Поставщика по поставке первой партии товара, срок нарушения составляет 19 дней.

С 24.09.2016 (начало просрочки поставки второй партии товара) по 17.10.2016 (дата подачи иска) нарушена обязанность Поставщика по поставке второй партии товара, срок нарушения составляет 23 дня.

Сумма неустойки составляет: 31 307 579 руб. 45 коп. (цена договора) * 0,5% (размер неустойки по п.8.2) * 42 (кол-во дней) = 6 574 591 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования   подлежащими удовлетворению частично в виду следующего:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.09.2016 года Ответчик получил от Истца уведомление (№ 01-00-1002/2800 от 29.08.2016) о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Суд поддерживает довод ответчика о том, что исходя из буквального значения содержащихся в уведомлении слов и выражений в силу ст. 431 ГК РФ , а именно «В связи с вышеизложенным ФГУП «РЧЦ ЦФО» извещает ООО «ВДГБ», что Договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 11.2 Договора считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения ООО «ВДГБ» настоящего уведомления», Ответчик имел все основания считать, что Истец расторгает договор в одностороннем порядке.

После получения вышеуказанного уведомления Истца, Ответчик не получал более иных писем, подтверждающих желание Истца продолжать взаимоотношения с Ответчиком и обязательств принять товар по договору поставки. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Ответчик указывает, что  неоднократно устно, а также письменно (письмо № 00230916 от 23.09.2016) обращался в адрес Истца с предложением о продолжении поставки и принятии товара, но ответа от Истца не получил. Иного не доказано также.

Факт расторжения договора по инициативе истца и его волеизъявление на это  подтверждается информацией, размещенной самим Истцом на официальном сайте о размещении информации о госзакупках и соответствует обязанности, установленной п. 9 ст. 94 Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

Пункт 11.2 Договора предусматривает право Истца отказаться от договора (расторгнуть его) путем направления Ответчику соответствующего уведомления, а договор считается расторгнутым за 10 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, Истец в рамках действующего законодательства РФ и положений договора, совершил все действия дающие основания считать договор расторгнутым Истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт нарушения обязательств по поставке товара по 1-ому этапу сроком на 19 дней (до отказа истца от исполнения договора в целом), как указано в расчете истца и подтверждено документально, что с учетом  установленного п. 8.2 договора ограничения в 30 процентов от цены договора, размер неустойки составляет 1 479 765,29 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по второму этапу при  отказе истца от исполнения договора не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком суду не представлено.

При определении размера неустойки суд  руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ),  в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях,  и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд полагает, что заявленный размер соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ Арбитражный суд г.Москвы    

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДГБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «РЧЦ ЦФО» (ОГРН 

<

***>) 1 479 765,29 руб. неустойки, 12576 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФГУП «РЧЦ ЦФО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14088 руб. по платежному поручению № 3199 от 05.10.2016 года.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.Я.Гараева