ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-127/2022

г. Красноярск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 (кредитора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2024 года по делу   № А74-127/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО4).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

В рамках рассмотрения указанного ходатайства кредитор – ФИО1 (далее -  ФИО1) возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5, завершена процедура реализации имущества ФИО4 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5  ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами. Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов и уполномоченного органа, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют оснований для признания действий должника недобросовестными и необходимость применения последствий, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2024 по делу № А74-127/2022 изменить в части освобождения от исполнения обязательств должника и не применять правило об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение от исполнения обязательств является незаконным. В момент раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, должник, заявляя о присуждении ей имущество с обязательством по выплате кредитору стоимости его доли, уже имела задолженность по договору займа перед ФИО2, выплаты по которому не производились, а, следовательно, брала на себя заведомо неисполнимые обязательства. Поведение должника в период по наращиванию заложенности уже является недобросовестным.  Кредитор ФИО2 фактически действует в интересах должника, в целях исключения обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства. До начала процедуры банкротства должник осуществила через общего с кредитором ФИО2 родственника (отца) переход дорогостоящего имущества (объекта недвижимости по адресу: 

<

...>), которое покрыло бы требования кредиторов. Суд первой инстанции также не принял во внимание результаты собрания кредиторов, состоявшегося в октябре 2024 года, согласно которому финансовый управляющий должна была обратиться в суд общей юрисдикции о разделении доходов супругов М-вых, которых возникли в браке, и являются общим совместным имуществом, ? доли дохода супругов являются собственностью должника и подлежат включению в конкурсную массу, до заключения контракта супруг также имел доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2025.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что действия должника являлись изначально недобросовестными, возбуждение процедуры направлено на исключение обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства и прекращение обязательств перед кредитором ФИО1 Пояснил, что отзывы на апелляционную жалобу ему не поступали, определение оспаривает только в части освобождения должника от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 суду апелляционной жалобы поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным отзывам не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзывов  к материалам дела. Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, то согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО2 в сумме 2 145 031 рубль 26 копеек, ФИО1 в сумме 4 291 853 рубля 29 копеек, Федеральной налоговой службы в сумме 14 654 рубля 91 копейка, всего в размере 6 453 450 рублей 26 копеек.

В конкурсную массу должника включены: заработная плата должника, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (реализовано по договору куплипродажи от 12.09.2024 за 410 800 рублей), транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (реализовано по договору купли-продажи транспортного средства за 2 002 800 рублей).

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 561 895 рублей 72 копейки, из которых должнику и его несовершеннолетнему ребенку выдан прожиточный минимум, погашены текущие расходы, частично требования кредиторов и уполномоченного органа.

Требования кредиторов и уполномоченного органа погашены в размере 2 135 145 рублей 71 копейка (33,84 %).

Текущие расходы за проведение процедуры реализации имущества должника составили 1 486 776 рублей 28 копеек, погашены в размере 1 412 961 рубль 26 копеек.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт  1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности ФИО4 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений об имеющихся у неё иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО4 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, объективно указывающих на намеренное  представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник действовала недобросовестно при возникновении обязательства перед ФИО1, обязуясь возвестить ему стоимость совместно нажитого имущества в отсутствие у неё финансовой возможности для этого.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве должника, обязательства должника перед кредитором ФИО1 возникли в ходе раздела совместно нажитого имущества супругов, когда решением Абаканского городского суда от 03.12.2018 ФИО4 были присуждены домовладение, расположенное по адресу 

<

...> стоимостью 9 239 000 рублей, и транспортное средство TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак 

<

***>) 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 135 000 рублей. ФИО1 присуждена компенсация за имущество в размере 3 930 300 рублей.

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, как указано выше, реализовано в ходе процедуры банкротства.

Домовладение, расположенное по адресу 

<

...> в ходе банкротства признано, что дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещениям исходя из необходимой минимальной площади жилого помещения (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 по делу № А74-127/2022, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024).

Таким образом, то обстоятельство, что должник в ходе раздела совместно нажитого имущества просила суд присудить ей дом по адресу: 

<

...>, в отсутствие денежных средств для её выплаты, само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку связано с необходимостью обеспечения собственного права на жилище и необходимость обеспечения права детей.

Кроме того, по общему правилу, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от исполнения обязательств не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама процедуры банкротства была возбуждена в целях причинения вреда кредитору, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие обязательств должника перед кредитором ФИО2 подтверждено решением Абаканского городского суда от 29.09.2020 № 2-4088/2020, требование включено в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Наличие родственных отношений между должником и кредитором не препятствует последнему в реализации права на инициацию процедур банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сделка по переходу права на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, не оспорена, факт нарушения интересов кредиторов указанной сделкой установлено не было.

Ссылка кредитора на неисполнение должником обязанности по внесению в конкурсную массу доли заработной платы супруга - ФИО6, также  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства ФИО4 перед кредитором не является общим с её супругом - ФИО6

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанным пунктом предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание, индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569).

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Таким образом, ссылка кредитора на нормы Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кроме того, согласно справке от 05.02.2024 супруг должницы ФИО6 находится в зоне проведения специальной военной операции, выполняя задачи специальной военной операции в звании старшего прапорщика. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 228-ФЗ «О внесении изменений в статью 213-25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», выплаты участникам СВО включены в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, данный закон обеспечивает исключение таких выплат финансовым управляющим из конкурсной массы. Одновременно финансовым управляющим запрещается закрывать счета и блокировать операции по картам, открытым для получения выплат за участие в боевых операциях в ходе специальной военной операции.

Таким образом, оснований считать действия должника злонамеренными - не имеется.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя и  уплачены им  при  подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2024 года по делу № А74-127/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина