ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246706/2016

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю.. Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.01.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостройресурс»

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111395, 

<

...>, оф. I-5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>, № 3)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Строительное управление № 155»; 2) временный управляющий АО «Строительное управление № 155»- ФИО3; 3) Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергостройресурс» обратилось с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 494.391,78 руб., пени в сумме 55.112, 81 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 года, производство по делу было приостановлено (т. 3, л.д. 110, 150-151).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Энергостройресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно обстоятельства могут быть установлены в других делах и которые могут повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение дел о признании  недействительными договоров, по которым оказывались услуги, не препятствует рассмотрению дел о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилось с требованиями о взыскании с задолженности и пени в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №ЭСР-ГУК-ТЭ/15 от 01.11.2015.

Поскольку в настоящее время Долгопрудненским городским судом Московской области договор признан ничтожным (недействительным), суд посчитал, что до вступления в силу данного судебного акта суда общей юрисдикции, а также решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу №А41-15569/17, не представляется возможным рассмотреть настоящее дело.

Однако, как видно из материалов дела, в обжалуемых судебных актах, по мнению коллегии, не установлена взаимосвязь настоящего дела с делами, рассмотренными судом общей юрисдикции, не указано какие обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительными договором, которые могут повлиять на результат при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер возникшего спора, обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг и их стоимостью, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-246706/2016 отменить и дело передать  в  арбитражный суд  первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

Е.Ю.Филина