﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7074/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кабаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-11866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кабаева А.И. - Филянина В.И. и Ивин С.А. (доверенность от 16.10.2019 56АА 2346401);

Барановского Александра Владимировича – Кульбульдин Р.С. (доверенность от 17.08.2017 56АА 1791113). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кабаев А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Барановскому А.В. об исключении Барановского А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее - общество «УралНефтеСтрой», общество).

Барановский А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к Кабаеву А.И. об исключении Кабаева А.И. из числа участников общества «УралНефтеСтрой».

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «УралНефтеСтрой» Звонарев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 в удовлетворении искового заявления Кабаева А.И. отказано, встречное исковое заявление Барановского А.В. удовлетворено, Кабаев А.И. исключен из состава участников общества «Уралнефтестрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаева А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабаев А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в тексте постановления апелляционным судом указано на отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также на совпадение обжалуемых судебных актов в части обоснования удовлетворения исковых требований Барановского А.В. По мнению заявителя, судами допущены противоречия в выводах, нарушения правил оценки доказательств, доводов участвующих в деле лиц, не исследованы и надлежащим образом не оценены все представленные в материалы дела документы. Заявитель отмечает, что решение от 13.07.2018 по делу № А47-9920/2017 не содержит выводов о злоупотреблении правом со стороны Кабаева А.И., однако суды, ссылаясь на указанное решение, делают вывод о необходимости исключения Кабаева А.И. из участников общества. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием апелляционного суда о наличии в его действиях состава гражданско-правового нарушения. Кабаев А.И. отмечает, что судами необоснованно не дана оценка акту налоговой проверки общества со ссылкой на отказ представителя Кабаева А.И. от данного доказательства, тогда как в последующем заседании его представитель ходатайствовал об оценке судом данного доказательства. Помимо этого, заявитель полагает, что судом неправильно применены статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 10 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае существенным является неисполнение обязанностей в корпоративных отношениях, а не злоупотребление правом, что исключает квалификацию таких действий в качестве злоупотребления гражданским правом, при этом судами не дана оценка злоупотреблению правом Барановским А.В., выразившемся в обращении в суд со встречными исковыми требованиями.  Кабаев А.И., указывая, что для его исключения из участников общества недостаточно одного грубого нарушения корпоративных обязанностей, такие нарушения должны быть неоднократными, также необходимо установить наличие существенного вреда или неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь и вину в действиях исключаемого участника, полагает, что Барановским А.В. не доказаны, а судами не установлены указанные юридически значимые обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, его действия по смене директора общества и направлению писем с соответствующей информацией не повлекли причинения вреда обществу или наступление иных неблагоприятных последствий. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) разъяснения, данные в постановлении 90/14 от 19.12.1999, информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, заявитель отметил, что устав общества не содержит ограничений прав на свободный выход участников, учитывая, что доли участников равны и составляют 50%, исключение невозможно, тем более в рамках конкурсного производства. Кабаев А.И. указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также то, что его действия осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом. 

Дополнительные документы, поступившие в суд вместе с кассационной жалобой (экземпляр жалобы от 06.09.2019 с приложенными документами), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом ходатайства Кабаева А.И. об их возврате, а также положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Барановский А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Барановского А.В. от 28.10.2019, поименованные в пунктах 2-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, общество «УралНефтеСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.12.2006 за ОГРН 1065603037411. Участниками общества являлись Барановский А.В. (50%) и Нилов В.И. (50%).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.12.2012  № 2 Барановским А.В. (50%) и Ниловым В.И. (50%) продлены полномочия генерального директора общества Барановского А.В., который вступил в должность директора на основании приказа  от 26.12.2012 № 1. 

Ниловым В.И. 03.10.2016 подано нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества, доля Нилова В.И. в размере 50% перешла к обществу.

На следующий день между Кабаевым А.И. и обществом «УралНефтеСтрой» заключен договор об отчуждении доли в уставном капитале общества от 04.10.2016 № 01, по условиям которого общество передало в собственность Кабаева А.И. долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у участника Нилова В.И. прав на долю в обществе и возникновении прав участника общества у Кабаева А.И. с размером доли в уставном капитале общества 50%.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями (участниками) общества являлись Барановский А.В. с долей 50% уставного капитала (записи от 05.12.2006, 10.01.2013, 04.03.2017) и Кабаев А.И. с долей 50% уставного капитала (запись от 13.10.2016). Номинальная стоимость долей каждого из участников - 10 000 руб. Основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (запись от 05.12.2006), дополнительные – предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, исследование конъюнктуры рынка, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (записи от 05.12.2006).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – общество «СтройГазСервис») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралНефтеСтрой» (№А47-4744/2018), определением от 12.07.2018 по вышеназванному делу в отношении общества «УралНефтеСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев В.А., решением от 11.10.2018 общество «УралНефтеСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А. Определением от 08.07.2019 в рамках дела о банкротстве общества «УралНефтеСтрой» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что имеются основания для исключения Барановского А.В. из состава участников общества, поскольку Барановский А.В., являясь генеральным директором общества, неоднократно совершал действия, направленные на причинение обществу значительного вреда и ущерба, путем заключения невыгодных для общества сделок с заинтересованностью без одобрения их общим собранием участников, а также вел неграмотную финансовую политику. 

В частности, Кабаев  А.И. указывал, что согласно отчету о результатах аудиторской проверки состояния бухгалтерского, налогового учета и отчетности общества «УралНефтеСтрой» за 2016 год, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог», были выявлены факты заключения Барановским А.В. мнимых и притворных сделок, экономически необоснованных и не преследующих деловой цели, на общую сумму 30 872 514 руб. 69 коп., а именно 24.03.2016 Барановский А.В. по договору № 36-УНС-2016 купли-продажи движимого имущества приобрел у общества автомобиль Toyota  Land Cruiser 200, 2014 года выпуска по цене 1 500 000 руб., в то время как согласно справке о рыночной стоимости данного автомобиля от 03.05.2018, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская компания «Аудитинкон», рыночная стоимость указанного автомобиля на 24.03.2016 с учетом данных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Сервис» и данных сайта ГИБДД, составляет 2 770 000 руб., после заключения договора купли-продажи, Барановский А.В. продолжал обслуживать указанный автомобиль за счет общества, стоимость выполненных в период с 28.03.2016 по 27.12.2016 работ составляет 145 047 руб. 80 коп.; Барановский А.В. от имени общества заключил договор от 09.01.2017         № 03-УНС-2017 аренды жилого помещения со своей дочерью Барановской А.А., по условиям которого общество арендовало у последней однокомнатную квартиру площадью 47 кв.м, расположенную в г. Оренбурге, с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 35 000 руб., сроком на 11 месяцев (с учетом того, что договором предусмотрена обязанность уплаты обществом за арендодателя НДФЛ (пункт 2.3 договора) стоимость арендой платы за указанную квартиру составляет 40 229 руб. 89 коп.), при этом  указанной квартирой Барановский А.В. не пользуется, причины и необходимость заключения договора аренды жилья в г. Оренбурге Барановский А.В. не приводит, сложившаяся стоимость арендной платы за аналогичную квартиру в г. Оренбурге составляет 13 000 руб.

Кроме того, в результате применения обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам налоговые обязательства по уплате НДС были незаконно уменьшены на сумму 8 539 658 руб. 79 коп. 

Также Кабаев А.И. указывал, что Барановский А.В. своими действиями намеренно причиняет вред обществу и создает тем самым необходимые условия для признания общества банкротом (по делу А47-10804/2017 по иску общества «СтройГазСервис» к обществу «УралНефтеСтрой» о взыскании 15 820 581 руб. Барановским А.В. подписано ходатайство о признании иска); Барановский А.В. систематически нарушались сроки, порядок проведения и созыва собраний участников общества, не представляются в установленный законом срок требуемые для проведения собраний материалы и информация. 

Помимо этого, по мнению Кабаева А.И., являясь генеральным директором общества, Барановский А.В. содействовал конкурентам общества в получении выгодных контрактов (Барановским А.В. подано ходатайство о возврате искового заявления о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и признании недействительным договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ); общим результатом деятельности Барановского А.В. в должности генерального директора явилось причинение обществу существенного ущерба и введение его в состояние банкротства при фактическом отстранении Кабаева А.И. от участия в управлении обществом.

Барановский А.В., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об исключении Кабаева А.И. из состава участников общества, указывал, что своими действиями Кабаев А.И. грубо нарушает свои обязанности участника общества по соблюдению интересов общества и делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, ссылаясь на то, что, являясь участником общества, Кабаев А.И. своими действиями постоянно целенаправленно, путём обмана и злоупотребления доверием стал предпринимать действия по смене исполнительного органа – генерального директора общества и захвата предприятия, в том числе Кабаевым А.И. предприняты шаги по проведению собрания участников общества и 14.12.2016 в Устав общества внесены изменения, согласно которым генеральный директор общества избирался только на 2 года, 26.12.2016 Кабаев А.И. вновь инициировал проведение собрания участников общества, где Барановский А.В. был избран генеральным директором сроком на 2 года, хотя полномочия Барановского А.В. по предыдущему собранию еще не прекратились;

Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что в обществе по требованию участника Кабаева А.В. 17.07.2017 проведено внеочередное собрание участников, в том числе по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Барановского А.В. и избрании нового генерального директора, и несмотря на отсутствие решения по данному вопросу (Барановский А.В. остался в должности генерального директора), Кабаев А.И. составил и направил в адрес контрагентов общества письма, в которых сообщил заведомо ложную информацию о том, что 17.07.2017 решением собрания Барановский А.В. был снят с должности генерального директора, чем значительно осложнены взаимоотношения общества с его заказчиками, которыми являются крупные нефтегазовые компании с государственным участием; систематические действия Кабаева А.И. направлены на дестабилизацию деятельности общества, подрыв репутации, как самого общества, так и его директора Барановского А.В.

Барановский А.В., кроме того, указывал, что от участника общества Кабаева А.И. 19.07.2017 поступило уведомление о проведении 08.08.2017 внеочередного собрания участников общества, которое в назначенный день не проведено, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 14.08.2017 стал Пушков Евгений Владимирович, запись № 2175658330263, основанием для внесения которой стал документ по форме Р14001 «Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», датированный 07.08.2017. Сдав документы в регистрирующий орган, а затем, используя незаконно полученную выписку, Пушков Е.В. и Кабаев А.И. 16.08.2017 осуществили силовой захват офиса предприятия. По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По инициативе Кабаева А.И. на 07.12.2017 и на 02.02.2018 были назначены внеочередные собрания участников общества, где стоял вопрос о смене генерального директора общества; инициировав корпоративный конфликт, направив письма подрядчикам с недостоверной информацией о смене генерального директора, изобразив хаос в обществе, Кабаев А.И. выбил из обычной колеи сложившиеся с субподрядчиками хозяйственные отношения, что привело к исковым требованиям в суд к обществу и изменению долговой политики и избыточным требованиям со стороны партнеров общества;

Помимо этого, Кабаевым А.И. были направлены письма в банки, контрагентам общества с информацией, порочащей общество «УралНефтеСтрой» в деловой сфере, а также подрывающей деловую репутацию предприятия перед его партнерами, что привело к разрыву деловых отношений и отказу банков в сотрудничестве и предоставлении банковского обслуживания. Так, банк «ВТБ» отказал обществу «УралНефтеСтрой» в выдаче кредита на сумму 18 000 000 руб., а также в 5 000 000 руб. овердрафта. Банк «Промсвязьбанк» отказал обществу «УралНефтеСтрой» в кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Партнер общества «УралНефтеСтрой» - общество «Газпром Бурение», являясь основными заказчиками предприятия, отказался от пролонгации договора на следующий год, в результате чего общество потеряло планируемый доход; ввиду сложившейся ситуации в хозяйственной деятельности в целях сохранения коллектива и оплаты труда работников, общество «УралНефтеСтрой» вынуждено было реализовать специальную технику на сумму 12 705 593 руб. и арендовать спецтехнику в дальнейшем у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 67 ГК РФ,  согласно которому к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что отчет о результатах аудиторской проверки состояния бухгалтерского, налогового учета и отчетности общества «УралНефтеСтрой» за 2016 год, подготовленный обществом «Аудит-Налог», не содержит выводов о том, что Барановский А.В. выводил активы, обналичивал денежные средства, используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенное ему имущество, заключение не содержит однозначных выводов о ничтожности исследованных сделок, а лишь отражает отсутствие первичных документов по этим сделкам, что, по мнению аудитора, может привести к их признанию ничтожными и, как следствие, - к возникновению налогового риска в связи с применением необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, при этом помимо ссылок на факт отсутствия первичных документов, заключение не содержит каких-либо обоснований относительно вывода о том, что эти сделки не преследуют деловой цели и экономически необоснованны, а также не содержит обоснований для правовой квалификации этих сделок в качестве ничтожных, в том числе по статье 170 ГК РФ, Кабаевым А.И. не названы самостоятельные основания для квалификации сделок в качестве ничтожных, сведений об оспаривании таковых, признании их недействительными в установленном порядке не имеется, приняв во внимание, что представленные истцом по первоначальному иску справки от 24.10.2017 № 24-10-171 о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Сruiser 200, г/н У213СХ56, 2014г.в., подготовленная ИП Филипповым Е.А., от 26.12.2017 № 155, подготовленной обществом Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» на основании запроса Кабаева А.И., содержат сведения предположительного характера и не являются отчетом о рыночной стоимости объектов, при этом справки составлены на основании данных, предоставленных заказчиком (Кабаевым А.И.), тогда как стоимость названного автомобиля, приобретенного Барановским А.В. по договору купли-продажи от 24.03.2016, соответствует цене, приведенной в отчете № 047-2017-ИНАН об оценке рыночной стоимости, и составила 1 494 000 руб., а стоимость ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб. соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости аренды вышеуказанной квартиры, учитывая, что судом предлагалось сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом стороны не воспользовались, соответствующие ходатайства не заявили, при этом сами по себе справки, имеющие предположительные выводы о цене,  в отсутствие доказательств  недостоверности выводов оценщиков, изложенных в отчетах, либо наличия нарушений при составлении таких отчетов, не могут служить опровержением сведений, содержащихся в отчетах об оценке, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Кабаева А.И.

При этом судами справедливо приняты во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску, согласно которым договор аренды жилого помещения заключен в интересах общества, в указанной квартире проживал начальник вышкомонтажного цеха общества Борзенко М.В., не имеющий собственного жилья в г. Оренбурге; необходимость создания достойных жилищных условий для Борзенко М.В. обусловлена его значительным трудовым вкладом в производственную деятельность общества, а также отмечено, что истцом доводы и пояснения ответчика не опровергнуты, доказательств того, что данные сделки в отдельности или в совокупности с иными действиями причинили существенный вред обществу или сделали невозможной либо существенно затруднили его деятельность в материалы дела не представлено, при этом отсутствие одобрения на совершение сделок, как имеющих признаки заинтересованности, само по себе о неблагоприятных последствиях не свидетельствует, и влечет оспоримость, а не ничтожность сделки, тогда как доказательств того, что соответствующие сделки оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, не имеется.

Рассматривая доводы Кабаева А.И. о признании Барановским А.В. исковых требований общества «СтройГазСервис» по делу № А47-10804/2017, установив, что в рамках названного дела суд, рассматривающий вышеназванный иск, не принял признание иска и, рассмотрев спор по существу, на основании оценки собранных доказательств, признал требования общества «СтройГазСервис» обоснованными и удовлетворил их вне зависимости от такого признания, учитывая, что само по себе признание имеющейся задолженности не противоречит принципу добросовестности субъектов гражданских правоотношений, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что при признании иска Барановский А.В. действовал во вред интересам своего общества, при этом жалоба Кабаева А.И.  на судебный акт по названному делу оставлена без удовлетворения, суды справедливо не усмотрели неправомерности в действиях Барановского А.В.

Относительно доводов Кабаева А.И. о систематических срывах проведения общих собраний участников общества судами установлено, что  общее собрание, назначенное на 05.10.2017, проведено не было, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11898/2017 от 29.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения данного внеочередного собрания, отмена мер произведена постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в собраниях участников общества, назначенных на 07.12.2017 и 08.12.2017, Барановский А.В. принять участие не смог по причине своей болезни, что подтверждается больничным листом, и в связи с этим данные доводы признаны необоснованными, поскольку невозможность проведения вышеназванных собраний обусловлена уважительными причинами объективного характера, выносимые на повестку собраний вопросы не могут быть отнесены к вопросам, непринятие решений по которым причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, рассмотрев иные доводы Кабаева А.И., установив, что его утверждение о выдаче Барановским А.В. без согласия остальных участников себе беспроцентных займов за счет общества не нашло документального подтверждения, обстоятельства, связанные с невыплатой вышедшему ранее участнику общества Нилову В.И. его действительной доли в уставном капитале не свидетельствуют о причинении Барановским А.В. вреда обществу и не являются основанием для его исключения из состава участников, при этом иск о взыскании действительной стоимости доли (дело № А47-11730/2017) оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (определение от 29.10.2018), а период рассмотрения вышеуказанного иска подпадает, в том числе, на период после возбуждения дела о банкротстве общества «УралНефтеСтрой», доказательств виновности Барановского А.В. в создании кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» и «Уралкомплект» материалы дела не содержат, суды отклонили указанные доводы.

Поскольку в судебном заседании 11.12.2017 истцом по первоначальному иску исключено из числа доказательств по делу решение налогового органа от 18.05.2017 № 21-21/1388 доводы в указанной части судом первой инстанции правомерно не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые истцом по первоначальному иску обстоятельства с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Барановского А.В. грубых нарушений своих обязанностей либо действий (бездействия), приводящих к невозможности деятельности общества или существенно ее затрудняющих, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Кабаева А.И., поскольку оснований для исключения Барановского А.В. в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу №А47-9920/2017, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, 17.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого составлен протокол от 17.07.2017 № 15, согласно которому решения по второму и третьему вопросу повестки собрания участников общества, касающиеся досрочного прекращения полномочий генерального директора Барановского А.В. и избрании генеральным директором Пушкова Е.В., на общем собрании не приняты, ввиду отсутствия необходимого количества голосов для принятия таких решений. 

Однако, другой участник общества «УралНефтеСтрой» - Кабаев А.И. посчитав, что решение по данным вопросам повестки общим собранием участников общества принято, фактически уполномочил Пушкова Е.В. для подготовки соответствующего заявления в уполномоченный орган по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы общества, что Пушковым Е.В. и было сделано, подготовлено соответствующее заявление и удостоверено у нотариуса, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Оренбургской области. В результате регистрирующим органом принято решение о № 13419А от 14.08.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены генерального директора общества и внесении соответствующей записи № 2175658330263. Указанные действия явились основанием для возбуждения уголовного дела, Барановский А.В. признан потерпевшим (постановления от 05.12.2017).

При этом из материалов дела следует, что Кабаев А.И. 21.08.2017 направил в адрес регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области письмо от 21.08.2017 за своей подписью о смене исполнительного органа в обществе «УралНефтеСтрой» на Пушкова Е.В., в том числе с просьбой считать недействительными доверенности, выданные от имени общества бывшим генеральным директором Барановским А.В.; 24.08.2017 подал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, а также начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» на Барановского А.В. о том, что последний 16.08.2017 незаконно изменил сведения о директоре Пушкове Е.В. на Барановского А.В. Впоследствии Пушков Е.В. подал заявление в следственные органы о хищении Барановским А.В. документации и имущества общества.

Помимо этого, сообщения о смене исполнительного органа общества Кабаевым А.И. направлены в публичные акционерные общества «Промсвязьбанк» и «ВТБ 24», Центробанк, а также обществу «Газпром бурение». В соответствии с ответом общества «Промсвязьбанк» от 30.08.2017 № 1216/46, 16.08.2017 на основании документов Кабаева А.И. был прекращен доступ Барановского А.В. к счету общества, а также предоставление финансирования под уступку денежных требований (факторинг).

Установив указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Кабаев А.И., заведомо зная об отсутствии решения общего собрания о смене исполнительного органа общества и вопреки состоявшемуся решению общего собрания, предпринял действия, направленные на введение в заблуждение уполномоченные государственные органы, в том числе правоохранительные, а также кредитные организации и контрагентов общества, о смене генерального директора общества «УралНефтеСтрой», что привело к дестабилизации деятельности общества, нарушению деловых отношений, временному устранению от управления обществом Барановского А.В., приостановлению кредитования и, как следствие - финансовым затруднениям, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения встречного иска об исключении Кабаева А.И. из числа участников, поскольку указанные действия совершены с грубым нарушением своих обязанностей участника, в ущерб интересам самого общества и направлены на дестабилизацию его деятельности и привели к существенному ее затруднению (статья 10 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для его исключения из состава участников общества, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Ссылки на то, что действия Кабаева А.И. осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом, судом округа не принимаются, поскольку защита интересов должна осуществляться способами, предусмотренными гражданским законодательством, выход за пределы осуществления гражданских прав не может считаться использованием законного средства защиты (статья 10 ГК РФ).

Доводы Кабаева А.И. о невозможности исключения одного из участников общества при равенстве долей, судом округа отклоняются, поскольку данный факт не исключает возможности удовлетворения иска об исключении из состава участников с учетом установленного факта правонарушения. 

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что материалы содержат достаточно оснований для исключения Барановского А.В. из состава участников общества, опровергаются установленными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-11866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова