ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11732/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диста»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу № А57-11732/2022 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Диста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, Советский район, рп. Степное

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Диста» - ФИО2, 

в отсутствие иных представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диста» (далее по тексту - ООО «Диста», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее по тексту - ООО «Спецтехснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору №6 от 01.08.2019 на выполнение работ специализированным транспортом в размере 2255144 руб. основного долга и 2560284,15 руб. задолженности по неустойке, а всего 4815428,15 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 21984 руб., неустойку в размере 2605980 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу № А57-11732/2022 с ООО «Спецтехснаб» в пользу ООО «Диста» взыскана  задолженность в размере 21984 руб., пени в размере 1302990,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. С ООО «Спецтехснаб» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 26250 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Диста»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной, а потому основания для снижения размера неустойки в 2 раза ниже заявленной отсутствуют; ответчик знал о начислении неустойки, но не исполнял свои обязательства.

ООО «Спецтехснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Спецтехснаб» заявило суду ходатайство об объявлении перерыва на более поздний срок, в удовлетворении которого в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду его немотивированности.

Представитель ООО «Диста» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Спецтехснаб» (заказчик) и ООО «Диста» (исполнитель) заключен договор № 6 на выполнение работ специализированным транспортом, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы специализированным транспортом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора объемы работ, выполняемых исполнителем, согласовываются сторонами в порядке, установленным статьей 2 договора, на основании письменной заявки заказчика и извещения исполнителя о принятии ее к исполнению.

В порядке пункта 2.4. договора по результатам выполнения работ исполнителем составляется акт, а также счет-фактура и счет на оплату.

Документы, перечисленные в пункте 2.4. договора, исполнитель предоставляет заказчику для оплаты ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в статье 4 договора.

Сумма настоящего договора определяется как сумма фактически исполненных заявок заказчика, что подтверждается соответствующими документами (пункт 4.1.).

Стоимость выполняемых работ определяется как произведение стоимости одного машино-часа указанной в Приложении № 1 (Прейскурант цен ООО «Диста») к договору на время работы транспортного средства (п. 4.2.).

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента составления акта выполненных работ.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил задолженность по основному долгу в размере 21984 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2020 по 15.08.2022 в размере 2605980 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, исполнитель вправе взыскать с ответчика пени из расчета 0,1 % на сумму неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 15.08.2022 в размере 2605980 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки, которое судом удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик знал о начислении неустойки, но не исполнял свои обязательства, судом признан несостоятельным.  Передача ответчику транспортных средств в лизинг, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1302990,43 руб., то есть до 0,05 %, что составляет в 2 раза меньше, предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции, взыскав неустойку в сумме 1302990,43 руб., правомерно отказал в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного правовых оснований для отмены иди изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Диста»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу   №А57-11732/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин