﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А07-18680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (далее – общество «ЭСТРА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-18680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСТРА» - Хван З.Ю. (доверенность от 09.01.2019) (посредством онлайн-заседания).

От Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление Администрации) и Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЭСТРА», устранены, определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 производство по кассационной жалобе общества ««ЭСТРА» возобновлено.

Общество «ЭСТРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании штрафов по муниципальному контракту от 01.11.2017 № 42 в размере 700 000 руб., пени в размере 754 285 руб. 43 коп. за период с 14.09.2018 по 03.04.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Служба заказчика и технического надзора»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Финансовое управление Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «ЭСТРА»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа, поскольку, по его мнению, суды неправомерно квалифицировали нарушения, допущенные муниципальным заказчиком, как нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств, при этом в материалах дела не имеется доказательства, с кого именно момента должен был бы исчисляться срок исполнения обязательств. Считает, что допущенные заказчиком нарушения свидетельствуют о том, что ненадлежащее их исполнение фактически является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за выполненные дополнительные работы в целях исполнения муниципального контракта, указывает, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом дополнительных работ, при этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-629/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым Управление признало сумму задолженности в размере 14 684 954 руб. 85 коп. за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 01.11.2017 № 42, в связи с чем, заявитель полагает, что начисление неустойки за дополнительные работы является правомерным и должно производиться на указанную в мировом соглашении сумму задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Финансовое управление Администрации просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСТРА» (генеральный подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2017 № 42, согласно которому предметом контракта является выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан».

Исходя из пункта 1.2 муниципального контракта № 42 муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 42 место выполнения работ: по местонахождению объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, бульвар Хасанова, д. 4.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта № 42 работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего контракта, выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией, согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

На основании пункта 1.5 муниципального контракта № 42 муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представленных отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017-2018 гг. (указанные в пункте 3.2. контракта).

В пункте 1.7 муниципального контракта № 42 указано, что генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, перечнем монтируемого оборудования (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), условиями исполнения контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Исходя из 2.1 муниципального контракта № 42 цена контракта составляет: 194 938 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 29 736 434 руб. 75 коп., в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3 - 2.5 контракта.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта № 42 календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 31 августа 2018 года, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 7.1 муниципального контракта № 42 муниципальный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику после подписания контракта проектную и рабочую документации, приказ об утверждении проектной документации.

Муниципальный заказчик, согласно муниципальному контракту № 42, обязан передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 муниципального контракта № 42 муниципальный заказчик должен рассматривать полученные от генерального подрядчика замечания (предложения) в отношении проектной документации и/или рабочей документации в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения. При согласии муниципального заказчика с представленными замечаниями (предложениями) генерального подрядчика стороны составляют акт, в котором указываются сроки устранения указанных замечаний или внесения изменений в проектную документацию и (или) рабочую документацию, согласно представленным замечаниям (предложениям). В случае несогласия муниципального заказчика с представленными замечаниями (предложениями) генерального подрядчика, муниципальный заказчик представляет в адрес генерального подрядчика мотивированный отказ.

Исходя из пункта 8.4.5 муниципального контракта № 42 муниципальный заказчик подписывает в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем завершения экспертизы с положительным заключением следующие документы: акт о приемке выполненных в соответствии с условиями контракта работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, перечень смонтированного оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-629/2019 по исковому заявлению общества «ЭСТРА» к Управлению о взыскании 16 088 263 руб. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым Управление признало сумму задолженности в размере 14 684 954 руб. 85 коп. за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 01.11.2017 № 42, а общество «ЭСТРА» отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 695 867 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 369 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение его  обязанностей, предусмотренных договором, по передаче проектной документации, по устранению недостатков проектно-сметной документации, по передаче строительной площадки, по рассмотрению актов, а также несвоевременно оплачены дополнительные работы, необходимость выполнениях которых в рамках спорного договора, была признана им при утверждении мирового соглашения,   истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы штрафов и пени по муниципальному контракту за период с 14.09.2018 по 03.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что основанием для начисления ответчику штрафов по муниципальному контракту в размере 700000 руб. послужили следующие факты: просрочка передачи строительной площадки; ненадлежащая передача проектной документации; ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков проектно-сметной документации; несвоевременная передача строительной площадки под благоустройство территории; неисполнение обязательств по рассмотрению актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав толкование условий муниципального контракта № 42 (11.1, 11.3.1 и 11.3.2) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно признали, что данные обстоятельства не являются основанием начисления ответчику штрафа по пункту 11.3.2.

Как верно указали суды, пунктами 7.1 и 7.2 муниципального контракта № 42  предусмотрена обязанность муниципального заказчика передать подрядчику проектную и рабочую документацию, а также строительную площадку, однако сроки и порядок совершения указанных действий сторонами не согласованы, в связи с чем, основания полагать, что ответчиком допущены нарушения, на которые ссылается истец, у суда отсутствуют.

Факт выполнения работ на объекте свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки истцу, поскольку в обратной ситуации у последнего отсутствовала бы возможность выполнения предусмотренных контрактом работ.

В отношении исполнения обязательства по устранению недостатков проектно-сметной документации, судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами велась активная переписка с целью внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Оснований сделать вывод о том, что Управление необоснованно уклонялось от исполнения своей обязанности, не имеется. Акты также были рассмотрены Управлением в сроки, установленные договором, не подписание их со ссылкой на основания, предусмотренные ГК РФ, также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «ЭСТРА» о взыскании штрафа в размере 700000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных дополнительных работ за период с 14.09.2018 по 03.04.2019 в размере 754 285 руб. 43 коп., суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 производство по делу № А07-629/2019 по иску общества «ЭСТРА» (истец) к Управлению (ответчик) о взыскании 16 088 263 рублей прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: «1. Ответчик признает задолженность в размере 14 684 954,85 руб. (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек) рублей за выполненные Истцом дополнительные работы в целях реализации муниципального контракта № МК 42 от 01.11.2017 г. в соответствии с исковым заявлением по настоящему делу.

Заказчик-застройщик подтверждает необходимость выполнения в рамках муниципального контракта № МК 42 от 01.11.2017 г. дополнительных работ общей стоимостью 14 684 954,85 рублей, оформленных на основании актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3) от 15.02.2019 г.

Заказчиком-застройщиком проведена проверка, правильность сметного расчета и качество выполненных дополнительных работ общей стоимостью работ 14 684 954,85 рублей на основании актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3) от 15.02.2019 г. Заказчиком-застройщиком подтверждается.

2. В счет погашения долга за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта № МК 42 от 01.11.2017 г. Ответчик уплачивает Истцу денежную сумму в размере 14 684 954,85 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек) рублей. Оплата долга производится в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 15 695 867 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 396 (триста девяносто две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

4. Ответчик и Истец в равных долях по 25% оплачивают государственную пошлину по настоящему делу.

В остальном, судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца, ответчика, заказчика-застройщика.» 

В рамках настоящего дела общество «ЭСТРА» обратилось с иском  к Управлению о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных робот за период с 14.09.2018 по 03.04.2019, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения по делу  № А07-629/2019, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  - 03.04.2019. 

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-629/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривались требования общества «ЭСТРА» к Управлению о взыскании стоимости дополнительных работ, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо не установили возможность предъявления общества «ЭСТРА» к Управлению требований об уплате неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества «ЭСТРА» о взыскании неустойки по муниципальному контракту за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных дополнительных работ за период с 14.09.2018 по 03.04.2019 в размере 754 285 руб. 43 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно квалифицировали нарушения, допущенные муниципальным заказчиком, как нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит содержанию судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-18680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 С.В. Лазарев