Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50469/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району (ИНН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край, 

к ФНС России (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, г. Краснодар, 

- администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>), г. Темрюк, Краснодарский край, 

- УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании 19 082 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности, 

от третьих лиц (1, 2): не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – истец, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району, к ФНС России о взыскании 19 082 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (1, 2) явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2022 по 14.04.2022 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Беспалым С.А. вынесен судебный приказ по делу 2-957/2019, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу администрации МО Темрюкский район взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 3000003935 от 24.11.2008 г в размере 19 082 рубля 90 копеек.

Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа от 15.04.2019 по делу № 2-957/2019 возбуждено исполнительное производство № 48092/19/23042-ИП от 22.05.2019.

В ходе исполнения взыскана денежная сумма в размере 19 082 руб. 90 коп.

Как указывает истец, денежная сумма в размере 19 082 руб. 90 коп. ошибочно перечислена на расчетный счет ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края платежными поручениями от 02.07.2019 № 538675 на сумму 0 руб. 39 коп., от 02.07.2019 № 538671 на сумму 7 183 руб. 49 коп., от 04.07.2019 № 597370 на сумму 0 руб. 16 коп., от 19.07.2019 № 132143 на сумму 11 989 руб. 86 коп.

Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара 12.02.2020 направил в адрес ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края требование о возврате перечисленных денежных средств (исх. № 23042/20/69170).

Письмом ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (исх. от 22.01.2021 № 11-13/22052) в возврате суммы перечисленных денежных средств отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, исполнительное производство № 48092/19/2302-ИП возбуждено ОСП по Центральному округу г. Краснодара 22.05.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-957/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район задолженности в размере 19 082 руб. 90 коп.

22.07.2019 исполнительное производство № 48092/19/2302-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как указывает третье лицо – Администрация муниципального образования Темрюкский район, до настоящего времени взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-957/2019 денежные средства в размере 19 082 руб. 90 коп. на расчетный счет администрации не поступили. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган указывает, что денежные средства в сумме 19082,90 руб. числились в карточке расчетов с бюджетом ФИО1 (ИНН 

<

***>) по КБК 18210602010021000110 ОКТМО 03651101 по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения».

На основании требования от 21.02.2020 Инспекцией в целях возврата денежных средств службы судебных приставов было произведено уточнение платежей с ФИО1 на Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ИНН 

<

***>, КПП 230901001.

По данным карточки расчетов с бюджетом по КПП 230901001 ОКТМО 03701000 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, по состоянию на 17.12.2020 у Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, числилась задолженность по виду платежа: пеня в сумме 62275,93 руб.

В связи с чем, налоговым органом 17.12.2020 произведены зачеты данных платежей по решениям №№ 9357, 9358, 9359, 9360 в общей сумме 19082,90 руб. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ИНН 

<

***>, КПП 230901001.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика в данном спорном правоотношении не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем, в спорных отношениях положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом факт зачисления или не зачисления на карточку лицевых счетов третьих лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков в отношениях с ответчиком, сумм ошибочно перечисленных платежей, не влияет на возможность истца, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.

При этом, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 02.07.2019 № 538675 на сумму 0 руб. 39 коп., от 02.07.2019 № 538671 на сумму 7 183 руб. 49 коп., от 04.07.2019 № 597370 на сумму 0 руб. 16 коп., от 19.07.2019 № 132143 на сумму 11 989 руб. 86 коп. указано, что спорные суммы перечислены именно в рамках исполнительного производства № ИП 48092/19/23042-ИП.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу № 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ОСП по Центральному округу г. Краснодара платежными поручениями от 02.07.2019 № 538675, от 02.07.2019 № 538671, от 04.07.2019 № 597370, от 19.07.2019 № 132143 сумма в размере 19 082 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 082 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району (ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения  в размере 19082,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья             Д.Ю. Поляков