﻿﻿182/2019-652190(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9058/2016-16

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.: не  явился, извещен,  

от Савич Н.Ю.: представитель Жуматий А.В. по доверенности от 02.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19931/2019) Савич Наталии Юрьевны на  определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу №  А21-9058/2016-16 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Юрия  Николаевича  

о взыскании с Савич Наталии Юрьевны убытков, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Юрий Николаевич  (далее - Старченко Ю.Н.) обратился 08.11.2017 с заявлением в Арбитражный суд  Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Раушен ДТА» к Савич  Наталии Юрьевне (далее – Савич Н.Ю.) о взыскании убытков в размере 41  784 213.39 руб., в том числе: убытки 35 561 534.41 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 6 222 678.98 руб.  

Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство Савич Н.Ю. о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 09.10.2018 проведение экспертизы поручено эксперту  Алферову Г.А, Аудиторская фирма ООО «Оценка Консультации Аудит»,  производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.  Определением от 30.11.2018 производство по делу возобновлено.  

В суд первой инстанции поступило уточнение заявленных требований,  в котором конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.  просил взыскать с Савич Н.Ю. в пользу ООО «Раушен ДТА» убытки в  размере 30 160 042.88 руб. В уточнении заявленных требований конкурсный  управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. указал, что Савич Н.Ю.  получила в подотчет 42 402 852.14 руб., из которых документально  подтвержден возврат суммы в размере 12 242 809.52 руб., состоящей из  следующих сумм:  

- 2 777 005.95 руб. возвращены в кассу ООО «Раушен ДТА», 

- 9 022 350 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Раушен ДТА»,  - 443 453,52 руб. принято по авансовым отчетам на имя Савич Н.Ю.  

Уточнение заявленных требований было принято судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 14.06.2019 суд взыскал с Савич Н.Ю. в пользу ООО  «Раушен ДТА» убытки в размере 30 160 042. 88 руб.  

Не согласившись с указанным определением, Савич Н.Ю. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.  на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку не  был заблаговременно направлен в суд апелляционной инстанции и другим  участникам обособленного спора.  

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное  заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Решением суда от 22.08.2017 ООО «Раушен ДТА» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от  02.09.2017.  

Судом установлено, что с 23.03.2009 Савич Н.Ю. являлась генеральным  директором ООО «Раушен ДТА», а с 23.03.2012 и главным бухгалтером ООО  «Раушен ДТА» в одном лице.  

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков, конкурсный  управляющий Старченко Н.Ю. указал, что генеральным директором Савич Н.Ю.  были взяты у ООО «Раушен ДТА» в подотчет денежные средства, часть денежных  средств была возвращена, частично расходы подтверждены авансовыми отчетами,  

в остальной части документы, подтверждающие расходование на нужды общества  отсутствуют. Указанные денежные средства являются убытками общества, которые  он просит взыскать с ответчика Савич Н.Ю.  

Из отзыва Савич Н.Ю. от 07.03.2018 следует, что в период с 01.01.2014 по  31.12.2016 ею в подотчет были получены денежные средства в размере 42 402  852.46 руб.  

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего от 29.05.2019, из  суммы, взятой Савич Н.Ю. в подотчет 42 402 852.14 руб., подтвержден возврат  суммы 12 242 809.52 руб., а именно: 2 777 005.95 руб. возвращено в кассу;  9 022 350 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Раушен ДТА»443 453.52  руб. принято по авансовым отчетам на имя Савич Н.Ю. Сумма, не возращенная из  подотчета, составила 30 160 042.88 руб.  

Судом для проверки заявления Савич Н.Ю. о фальсификации назначена  судебная бухгалтерская экспертиза.  

28.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Алферова Г.А.   № 01/11-2018. Согласно выводам эксперта, размер денежных средств полученных  

Савич Н.Ю. в качестве подотчетных за период с 01.01.2014 по 17.03.2017 составил  42 402 852.50 руб., размер средств возвращенных 20 724 913.20 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Н.Ю., исходил из того, что в  результате действий Савич Н.Ю., как руководителя должника, общество  лишилось ликвидных активов - денежных средств в размере 30 160 042.88  руб. без получения эквивалентного встречного предоставления.  

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо  доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер  убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О  

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение эксперта Алферова Г.А. № 01/11-2018,  суд первой инстанции счел установленным получение Савич Н.Ю. в период  с 01.01.2014 по 17.01.2017 подотчетных денежных средств в размере  42 402 852.50 руб.  

Принимая во внимание представленные в суд первой инстанции  доказательства, а также пояснения эксперта Алферова Г.А. в судебном  заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным  является факт возврата денежных средств в сумме 12 242 809.52 руб.  

Доказательств возврата подотчетных денежных средств в размере  30 160 042.88 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. о взыскании с Савич Н.Ю.  30 160 042.88 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным  

управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Савич Н.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание свидетельские показания как доказательства в  подтверждение возврата подотчетных денежных средств, отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат  подотчетных денежных средств может подтверждаться только первичными  документами хозяйственного учета, но не свидетельскими показаниями и  карточками счета 71.01 за 29.11.2013 – 31.03.2017.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по  делу № А21-9058/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская