АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21338/2025 

Дата принятия решения – 07 ноября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой  

Г.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Республика  

Татарстан, Елабужский район, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - Акционерному обществу "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера штрафной неустойки до 1 000 000 руб., о взыскании 49 000 000 руб. неосновательного обогащения, с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, представитель  

ФИО3 по доверенности от 10.06.20245, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2024, представитель  

ФИО5 по доверенности от 13.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера штрафной неустойки до 1 000 000 руб., о взыскании 49 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 09.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Истец исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов именно для исполнения договорных обязательств с истцом. В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что 16.05.2022 истец изложил лишь просьбу о рассмотрении возможности возврата обеспечительного платежа без каких-либо требований, а также срок исковой давности прерван подписанием акта сверки от 25.02.2025 и направлением письма 15.04.2025 о возврате обеспечительного платежа. Истец возразил против доводов ответчика о несении расходов при исполнении обязательства перед истцом, указав, что  

подавляющее большинство объект были возведены ответчиком задолго до заключения Соглашения от 28.02.2018 и лишь два объекта (объект № 5 и объект № 6) созданы в рассматриваемый период, однако ответчиком не представлены доказательства того, что указанные два объекта возведены исключительно для функционирования деятельности истца. Истец также указал, что при наличии значительной суммы затрат, ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием об их возмещении, либо необходимости обеспечения потребления топливно-энергетических ресурсов. Более того, ответчик представил расчет убытков до 2025 года в отсутствие объективной возможности потребления ресурсов со стороны истца и наличии факта расторжения договора аренды земельного участка в сентябре 2021 года.  

Ответчик иск не признал. 08.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск и заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. В отношении доводов истца, содержащих возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал следующее. Поскольку 19.05.2022 истец получил письмо ответчика об отказе в возврате обеспечительного платежа, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Подписание бухгалтерами организаций истца и ответчика Актов сверок не является основанием для выводов о перерыве течения срока исковой давности ввиду отсутствия соответствующих полномочий на признание долга. Письмо от 15.04.2025 также не содержит каких-либо требований о возврате обеспечительного платежа, соответственно, данное письмо также не является основанием для выводов о перерыве срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании представил договор аренды земельных участков № 53-03-38/1 от 23.04.2018 и № 53-03-38/2 от 18.03.2021. По определению суда от 09.09.2025 ответчик 09.10.2025 представил в табличном виде сведения о несении затрат при строительстве инженерных коммуникаций в целях исполнения обязательств перед истцом, упущенной выгоды в виде неполученных доходов , а именно: общая балансовая стоимость объектов инженерных коммуникаций и объектов составляет 1 126 797 862 руб. 94 коп., убытки в виде упущенной выгоды – 733 866 919 руб. 36 коп. (упущенная выгода состоит из недополученной суммы дохода от ресурсоснабжающей организации за пропуск электрической энергии по электрическим сетям ответчика как территориальной сетевой организации, а также водоснабжение и водоотведение. Ответчик также пояснил, что отсутствие ведения фактической деятельности истца подтверждается Актами проверки Министерства экономики Республики Татарстан за 2023 и 2024 годы. Соглашением ТЭР предусмотрен определенный порядок его расторжения. Указанное Соглашение фактически расторгнуто в одностороннем порядке со стороны истца, соответственно, в силу условий пункта 5.4 Соглашения оплаченная в качестве обеспечительного платежа сумма не подлежит возврату истцу.  

Ответчик на вопрос суда пояснил, что с учетом сложившейся ситуации, перечисленные истцом 50 000 000 руб. являются в настоящее время штрафной неустойкой. Кроме того, истец также пояснил, что на территории истца предполагалось ведение хозяйственной деятельности и иными субъектами, не только ответчиком.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поименован как «Резидент») и ответчиком (поименован как «Общество) заключено Соглашение об обеспечении топливно-энергетическими ресурсами № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018 (далее - Соглашение).  

Согласно пункту 2.1 предметом Соглашения является обеспечение ответчиком создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга», характеристики которых удовлетворяют соответствующие потребности истца при осуществлении промышленно-производственной деятельности, осуществление подключения объекта «комплекс по выпуску холоднокатаного листового проката», строительство которого планируется истцом, к сетям инженерно-технического обеспечения, а истец принял обязательства по выполнению действий, необходимых для подключения/присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и обеспечения потребления топливно-энергетических ресурсов и услуг коммунального обеспечения в полном объеме заявленных требований.  

«Объектом» по Соглашению значится здание (здания и сооружения) , строительство которых ведется/планируется истцом для осуществления им промышленно-хозяйственной деятельности на территории особой экономической зоны – ОЭЗ «Алабуга».  

Под «Обеспечительным платежом» в Соглашении понимается платеж, который должен быть осуществлен истцом в соответствии с условиями Раздела 5 Соглашения и который гарантирует ответчику надлежащее исполнение истцом обязательства по потреблению электрической энергии в объеме, определенном техническими условиями с даты, установленной пунктом 3.3.3 Соглашения.  

В соответствии с разделом 5 Соглашения в качестве обеспечительного платежа платежным поручением № 10 от 12.03.2018 истец перечислил ответчику 50 000 000 руб.  

В пункте 3.3.3 Соглашения указано, что истец обязуется обеспечить потребление электрической энергии с даты выхода Объекта на проектную мощность, установленной соглашением об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ «Алабуга».  

В пункте 5.3 Соглашения указано, что в случае нарушения истцом срока, установленного пунктом 3.3.3 Соглашения , ответчик осуществляет удержание суммы обеспечительного платежа , письменно уведомив об этом истца.  

Из содержания пункта 5.4 Соглашения следует, что в случае, если настоящее Соглашение расторгается по инициативе истца, и на момент такого расторжения обязательство, установленное пунктом 3.3.3. Соглашения, не исполнено истцом, сумма Обеспечительного платежа не подлежит возврату истцу, и остается в распоряжении ответчика (Общества) в качестве штрафной неустойки. При этом истец обязан заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, который был представлен в целях исполнения обязательства, установленного п. 3.3.2 Соглашения.  

Согласно пункту 5.5, в случае если Соглашение расторгается по инициативе ответчика или по обоюдному соглашению сторон , ответчик на основании письменного обращения истца осуществляет возврат обеспечительного платежа в течение 30 банковских дней от даты расторжения соглашения.  

В рассматриваемый период времени, между истцом и Министерством экономики Республики Татарстан было подписано Соглашением № 18 от 15.03.2018 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне Елабужского МР РТ, предполагавшего создание истцом завода по выпуску холоднокатного листового проката.  

В целях реализации Соглашения оглашение об обеспечении топливно-энергетическими ресурсами № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018, между истцом и ответчиком были заключены договор аренды земельного участка № 53-03-38/1 от 23.04.2018 и договор аренды земельного участка № 53-03-38/2 от 18.03.2018, которые расторгнуты Соглашениями от 09.02.2021 и 17.09.2021, соответственно.  

В связи с отсутствием фактического ведения хозяйственной деятельности и реализации условий Соглашения об обеспечении топливно-энергетическими ресурсами № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018, истец направил в адрес ответчика обращение от 15.04.2025, указав на отсутствие дальнейшей производственной необходимости, истец заявил о расторжении соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018 и потребовал возвратить обеспечительный платеж. В качестве приложения указаны платежное поручение, Акт сверки взаимных расчетов и Соглашение о расторжении Соглашения. Направляя указанное письмо, истец сослался на пункт 5.5 Соглашения, о том что в случае расторжения по обоюдному соглашению, ответчик на основании обращения истца возвращает обеспечительный платеж.  

Соответственно, направив указанное обращение, истец предполагал подписать двусторонний документ о расторжении Соглашения об обеспечении топливно-энергетическими ресурсами № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018, на основании предполагалось возвращение обеспечительной платежа.  

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 15.05.2025 за № 53-15/6481 указал истцу, что удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафной неустойки в связи с расторжением договора в одностороннем порядке ввиду необеспечения истцом по состоянию на 30.04.2025 потребление предоставляемых ТЭР и услуг коммунального хозяйства. Указанное истцом обстоятельство (отсутствие дальнейшей производственной необходимости) в качестве основания для расторжения Соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018 ответчик расценивает как односторонний отказ от договора согласно статье 450.1 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела,  

ответчик указал, что проект Соглашения о расторжении истцом к обращению от 15.04.2025 не прилагался.  

Истец на указанное письмо об удержании обеспечительного платежа в ответе от 23.05.2025 сообщил ответчику о несогласии с удержанием обеспечительного платежа, поскольку данным обращением истец выразил волеизъявление подписать двустороннее соглашение о расторжении Соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018. Кроме того, истец проинформировал ответчика о наличии задолженности по налоговым платежам и иных обязательств, требующих дополнительного финансирования со стороны истца.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств несения каких-либо затрат для исполнения обязательств по Соглашению № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018, истец считает произведенное ответчиком удержание обеспечительного платежа неправомерным исходя из следующего:  

1. Несоразмерность обеспечительного платежа последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж выполняет гарантийную функцию и может быть зачтен в счет убытков или неустойки только в пределах реально понесенных кредитором убытков. Однако удержание всей суммы в размере 50 000 000 руб. без учета действительного размера ущерба противоречит принципу соразмерности, закрепленному в ст. 330 ГК РФ.  

Ответчик не представил доказательств того, что невыход истца на проектную мощность в 2023 году повлек для него убытки в размере 50 000 000 руб., сославшись лишь на факт одностороннего расторжения договора.  

Более того, фактически удержание обеспечительного платежа произошло лишь после обращения истца о его возврате. На момент направления платежа прошло уже 2 года с момента предполагаемого выхода предприятия истца на полную мощность, то есть ответчик самостоятельно не предъявлял никаких требований о необходимости выполнения условий Соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018.  

2. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафной неустойки. 

Удержанная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой, что следует из текста Соглашения (п. 5.4.) и из уведомления от 15.05.2025 за № 53-15/6481, направленного ответчиком в адрес истца.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды [пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков [пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку [процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истец уже ранее обращался к ответчику с письмом от 16.05.2022 за исх. № 2022 L0002 о рассмотрении возврата обеспечительного платежа в связи с уменьшением площади аренды офисных помещений.  

В ответ на указанное обращение ответчиком в письме от 19.05.2022 разъяснил истцу о том, что возврат обеспечительного платежа по заявлению резидента по Соглашению не предусмотрен.  

Соответственно, с учетом норм статей 196, 199, 200 ГК РФ трехлетний срок следует исчислять с 19.05.2022 – с даты отказа ответчика в возврате обеспечительного платежа.  

Исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» - 23.06.2025, тогда как срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 19.05.2025.  

Между тем, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование истца о возврате обеспечительного платежа одновременно с требованием о расторжении договора заявлено в письме от 15.04.2025.  

Отказ в возврате обеспечительного платежа и его квалификация ответчиком как «штрафной неустойки» изложено в ответе от 15.05.2025. При этом, истец предъявил настоящее исковое заявление, указав об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ именно суммы штрафной неустойки, а не обеспечительного платежа.  

Соответственно, оснований для выводов об истечении срока исковой давности для предъявления истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется. Срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2025.  

Кроме того, представленные ответчиком пояснения о несении расходов в ходе исполнения Соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов именно для обеспечения деятельности истца.  

Истец также указывает на подписание Актов сверок взаимных расчетов в 2021, 2022, 2023 и 2024 г.г.  

Судом также учтено, что до обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался к истцу о необходимости исполнения Соглашения № ОЭЗ-247/18 от 28.02.2018 и наличии значительных затрат для его реализации именно в интересах истца.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве одного из оснований для взыскания с ответчика излишне удерживаемой штрафной неустойки истец указывает на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ.  

Определяя сумму штрафной неустойки, которая отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить штрафную неустойку до 1 000 000руб.  

Поскольку совокупная сумма оплаченной истцом суммы в качестве обеспечительного платежа и удерживаемой ответчиком в настоящее время в качестве штрафной неустойки признается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафной неустойки до 1 000 000 руб., а в остальной части – в размере 49 000 000 руб. , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.  

С учетом изложенного в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Уменьшить размер штрафной неустойки до 1 000 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 49 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт Металл", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 715 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова