АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13443/2022

26 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А43-13443/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Сергачский сортоиспытательный участок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору займа от 27.12.2018 № 1 и денежного вознаграждения за использование денежных средств  в размере 15 процентов годовых от суммы займа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель указывает, что договор займа от 27.12.2018 № 1 является ничтожным, заключен без цели придать правовые последствия и направлен на прикрытие фактического перечисления денежных средств работнику в целях уклонения от налогов. Отсутствие намерения ответчика вступить в заемные отношения с истцом подтверждены документально (пояснения ответчика). 

В нарушение статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд исследовал только формальное исполнение сделки, не принял во внимание правоотношения сторон, не исследовал, на какие цели были израсходованы денежные средства.

Кроме того, договор прекратил действие 01.02.2019, таким образом, спорные средства являются неосновательным обогащением истцом. Общество знало об отсутствии у ответчика обязанности возвратить денежные средства. 

Предприниматель ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательств того, что действия сторон не были направлены на достижение присущих ей правовых последствий, а также документа с отметкой и подписью лица, получившего досудебную претензию. 

По мнению Предпринимателя, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения денежных средств (27.12.2018).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2018 № 1, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 650 000 рублей, обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 01.02.2019 и выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере 15 процентов годовых от суммы займа. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 650 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2018 № 133.

Ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил, вознаграждение заемщику не выплатил.

Общество 03.11.2021 направило Предпринимателю требование о возврате денежных средств в размере 650 000 рублей.

Предприниматель оставил данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 170, 199, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. 

В рассматриваемом случае ответчик подписал договор займа и без замечаний принял денежные средства, перечисленные по платежному поручению. Договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (статьи 1 и 9 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сделка заключена сторонами в отсутствие реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, обоснованно отклонены судами за недоказанностью. Спорные денежные средства переданы Предпринимателю. Последующая передача их в личное пользование иного лица в данном случае с надлежащей степенью достоверности не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами. Доказательства искусственного создания у ответчика задолженности в материалах дела отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить переданные в качестве займа денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, предусмотренное договором.

Ссылка Предпринимателя на прекращение действия договора 01.02.2019 отклоняется судом округа, поскольку срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями. По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Довод Предпринимателя о начале течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств (27.12.2018) противоречит условиям договора, в котором прямо установлен срок возврата займа (01.02.2019). 

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайств об истребовании доказательств.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд принял во внимание, что сведения Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области о местах (организациях) и периодах работы за период с 2006 года по настоящее время в отношении ФИО4 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

С учетом принципов относимости и допустимости доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Отказ суда в истребовании такого доказательства процессуальным нарушением не является.

Ссылка Предпринимателя на несоблюдение Обществом претензионного порядка обоснованно признана судами несостоятельной. Претензия направлена по адресу, указанному в договоре. Доказательства того, что Предприниматель, зная о наличии задолженности, известил займодавца об изменении адреса, в материалах дела отсутствуют. Факт получения корреспонденции подтвержден информацией, размещенной на официальном сайте почтовой организации. 

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А43-13443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова