﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13366/2017

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»:

Кузьминова В.А. по доверенности от 01.06.2019 № Д-КМ/97

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-13366/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Араратович, 

индивидуальный предприниматель Паленко Виталий Иванович, 

общество с ограниченной ответственностью «Ася», 

общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Общество) о взыскании 4 819 253 рублей 23 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2017 года.

	Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 541, 544, 539, 543, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), пунктах 4 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), пунктах 2, 137, 145, 155, 166 и 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442) и мотивировано тем, что ответчик не согласился с объемом электрической энергии, произведенным  расчетным способом (по максимальной мощности) в отношении потребителей ‒ индивидуальных предпринимателей Карапетяна Ваге Араратовича и Паленко Виталия Ивановича, обществ с ограниченной ответственностью «Ася» и «Строитель» в связи с истечением у данных потребителей сроков поверки приборов учета. 

	В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек названных потребителей.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 21.09.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия должного информирования Сетевой компанией потребителей об истечении сроков межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. 

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав обоснованным выполненный истцом расчет объема поставленной в спорный период электрической энергии на основании максимальной мощности принадлежащих потребителям (третьим лицам) энергопотребляющих устройств. 

 	Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2018.

	Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил сроки поверки измерительных трансформаторов тока, не рассмотрел довод Общества об использовании Сетевой компанией показаний, снятых с приборов учета после проведения последней проверки, по результатам которой приборы учета третьих лиц должны были быть признаны непригодными к расчетам. 

	Ответчик полагает, что объем оказанных услуг должен быть выполнен с применением расчетного способа, установленного в абзаце 11 пункте 166 Основных положений № 442. В актах, составленных по результатам проверок, проведенных в 2016 году после истечения сроков поверки трансформаторов тока, истец указал на пригодность к расчетам средств измерений, принадлежащих потребителям. Истец в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до спорного периода регулярно принимал к расчетам показания, снятые по приборам учета, переданные третьими лицами. С учетом переданных показаний формировал объем оказанных услуг и выставлял ответчику счета для оплаты, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского оборота в части исполнения своих обязательств. 

	Действия истца по определению объема оказанных услуг за июнь и июль 2017 года исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств фактически направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ответчика перед истцом, что не соответствует принципу добросовестности. 

	Апелляционный суд ошибочно указал, что ответчик не оспаривал методику расчета задолженности и не представил доказательств оплаты долга. В дополнительном отзыве от 12.04.2018 ответчик указал на нарушение порядка применения расчетного способа определения объема услуг по передаче электроэнергии. В дополнительном отзыве от 25.07.2018 ответчик представил контррасчет объема оказанных услуг, выполненный в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, и указал на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме 233 877 кВт.ч., что не было учтено апелляционным судом. 

	 В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	В заседании окружного суда представители Общества и Сетевой компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее. 

	Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 21.05.2019 отложил судебное разбирательство на 20.06.2019.

	Суд округа определением от 20.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Прытковой В.П. и Чиха А.Н. на судей Елисееву Е.В. и Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

	В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 30 минут 26.06.2019.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

	В число объектов поставки электрической энергии по договору стороны включили принадлежащие третьим лицам здания и помещения.

	В соответствии с актами проверки узлов учета от  31.10.2016 № (Ю)44/16/129772,  от 02.12.2016 № (Ю)44/4/137395, от 17.08.2016 № (Ю)44/09/12871 и от 24.10.2016                          № (Ю)44/4/137331 поверка приборов учета, принадлежащих третьим лицам, должна была быть проведена соответственно: после окончания IV квартала 2016 (ООО «Строитель»), окончания 2016 года (ИП Карапетян В.А.), окончания I квартала 2017 года (ИП Паленко В.И.), окончания 2016 года (ООО «Ася»).

	Следовательно, приборы учета могли использоваться в качестве расчетных ООО «Строитель» до 31.12.2016, ИП Карапетян В.А. до 31.12.2016, ИП Паленко В.И. до 31.03.2017, ООО «Ася» до 31.12.2016.

	Компания выполнила расчет объема поставленной в июне и июле 2017 года электрической энергии указанным потребителям на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств, в частности объем поставленной в июне 2017 года электрической энергии исчислен в отношении Карапетяна В.А. в количестве 115 200 кВтч, ООО «Ася» ‒ 547 200 кВтч, Паленко В.И. ‒ 36 000 кВтч, ООО «Строитель» ‒ 100 800 кВтч; в июле 2017 года в отношении Карапетяна В.А. объем определен в количестве                119 040 кВтч, ООО «Ася» ‒ 555 560 кВтч, Паленко В.И. ‒ 15 050 кВтч, ООО «Строитель» ‒ 6720 кВтч.

	Отказ Общества принять к расчетам спорный объем электрической энергии, мотивированный неисполнением Сетевой компанией обязанности по информированию потребителей об истечении межповерочного интервала и о необходимости осуществления своевременной поверки средств измерения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

	В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

	Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

	Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

	Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

	Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

	В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

	В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

	Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

	В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

	В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. 	

	Из системного толкования пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

	Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции по истечении срока поверки, показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки измерительного комплекса приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Апелляционный суд установил, что основаниями для применения расчетного способа определения объема оказанных Обществу услуг по передаче электрической энергии ( в части потребления вышеназванными потребителями) явилось истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета, принадлежащим указанным лицам. Факт истечения сроков поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, не оспаривается. 

	Довод заявителя жалобы о том, суд второй инстанции неверно указал периоды истечения срока поверки трансформаторов тока спорных приборов учета, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, как не соответствующий материалам дела. 

	На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным выполненный истцом расчет спорного объема переданной электрической энергии в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности принадлежащих потребителям (третьим лицам) энергопотребляющих устройств.

	Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество сослалось на включение в полезный отпуск электроэнергии объема электрической энергии, определенного в спорный период по показаниям приборов учета спорных потребителей, со ссылками на имеющие в материалах дела доказательства (том 2, листы дела 103-118), и его оплату Сетевой компанией. 

	Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не исследовал данные обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела. 

	При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

	Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным. 

	Обжалованный судебный акт подлежит отмене, дело ‒ передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам произвести сверку расчетов, с учетом частичной оплаты долга, предложить истцу уточнить размер исковых требований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

	В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А31-13366/2017 Арбитражного суда Костромской области.

	Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова