ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6494/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу № А82-6494/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СервисСтройИнвест»

о взыскании 1 413 224 рублей 07 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 1 413 224 рублей 07 копеек.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (далее – третье лицо, ООО «СервисСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2021 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства выполнения ООО «СервисСтройИнвест» работ по строительству внешних сетей подключения к системе водоснабжения и канализации, их стоимость, а так же то, что обязанность по выполнению этих работ незаконно была возложена ответчиком на ООО«Сервисстройинвест» были оценены Арбитражным судом в решениях по делам № № А82-8930/2018, А82-5619/2020, а также в постановлении УФАС по Ярославской области от 11.04.2018 № 4084/07-01. Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как часть обстоятельств была установлена решениями судов по другим делам и не подлежала доказыванию, а часть обстоятельств не оспаривалась сторонами, в частности ответчиком, следовательно, также не подлежала доказыванию. Согласно позиции Общества, вывод суда о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании расходов на прокладку трубопровода и строительство наружной канализации является ошибочным, поскольку противоправность действий ответчика была установлена судом только в августе 2018 года, после чего стало известно виновное лицо, и появилась возможность обращения с иском в суд о взыскании убытков. Заявитель считает, что судом также незаконно отказано во взыскании компенсации вследствие взыскания судами общей юрисдикции с застройщика неустойки участниками долевого строительства, так как к 07.09.2017 все работы на доме были закончены, отсутствовало только документальное оформление со стороны ответчика, который незаконно не выдавал справку о выполнении технических условий, при том, что работы должен был выполнить сам Водоканал; именно из-за злоупотреблений со стороны должностных лиц ответчика и выдвигаемых незаконных требований застройщик ООО «СервисСтройИнвест» не мог получить справку и несколько раз обращался к ответчику. По утверждению истца, тот факт, что работники ответчика 01.11.2017 выявили какие-то недостатки, не имеет правового значения, поскольку все работы должен был выполнять Водоканал. Общество обращает внимание, что 27.09.2017 ответчик не только отказал в выдаче справки, но и отозвал у застройщика свое согласование проектной документации. Истец полагает, что ничем не подтвержденное утверждение представителя ООО «СервисСтройИнвест», высказанное как позиция по делу № 2-2534/2018 от 06.08.2018, учитывая, что застройщик ООО «СервисСтройИнвест» предпринимал все возможные усилия для того, что бы уменьшить размер взыскиваемой неустойки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель отмечает, что позиция ООО «СервисСтройИнвест» судом не принята во внимание, однако третье лицо также подтверждало все обстоятельства искового заявления, предъявило документы, подтверждающие даты завершения работ на доме и получения необходимых согласований, в результате важные для дела доказательства и обстоятельства судом не были оценены, а в удовлетворении исковых требований незаконно отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы вызваны выданными ответчиком с нарушением техническими условиями, а не были понесены вследствие строительства дома (к примеру, прокладка труб от стены многоквартирного дома до границы участка). Ответчик полагает, что судом верно определено начало течения срока исковой давности для истца – 09.04.2015 (дата выдачи ООО «СервисСтройИнвест» технических условий № 11 на подключение к сетям водоснабжения), именно с этой даты указанной организации стало известно о нарушении ее прав. Водоканалом также отклонены доводы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании денежных средств, выплаченных участникам долевого строительства в качестве неустойки, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение срока сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «ИК-Строй», наличие недостатков в выполненной застройщиком работе, а также взыскание одним из дольщиков неустойки за период до обращения ООО «СервисСтройИнвест» к Водоканалу за выдачей справки.

ООО «СервисСтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества, взыскать в пользу истца требуемую сумму в полном объеме. Третье лицо не согласно с выводом суда о том, что работы, выполненные ООО «Промбизнесгрупп» по подключению дома к системе водоснабжения и канализации, это не те работы, которые незаконно обязал застройщика выполнить Водоканал. ООО «СервисСтройИнвест» считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленный им отзыв и приобщенные к нему документы. Третье лицо пояснило, что строительные работы были закончены, необходимые документы от других организаций были получены уже в августе 2017 года, в том числе в отношении вентиляции, электричества, газоснабжения, благоустройства территории; единственным препятствием для сдачи дома в эксплуатацию оставалась только справка от Водоканала, которую ответчик незаконно отказывался выдавать и всячески препятствовал своевременной сдаче дома. ООО «СервисСтройИнвест» отмечает, что до официального письменного обращения неоднократно обращалось к руководителям различных подразделений ответчика, пытаясь организовать получение справки, официального обращения для получения справки не требовалось, однако справка была выдана только после обращения в прокуратуру. По утверждению третьего лица, последующая проверка действий ответчика со стороны УФАС подтвердила незаконность действий его работников и предъявляемых к ООО «СервисСтройИнвест» требований. ООО «СервисСтройИнвест» считает, что все иски дольщиков были поданы только по вине ответчика.

От Водоканала поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 Водоканал выдал ООО «СервисСтройИнвест» технические условия № 11 на подключение к сетям водоснабжения, согласно которым точка подключения водопроводного ввода на объект - существующий водопровод Д150, проходящий по ул. Гражданская - (указаны координаты), точка подключения сброса стоков от объекта - существующий колодец на канализационном коллекторе Д500 мм, проходящего по пр. Серова (указаны координаты). Точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения находятся за пределами земельного участка заявителя.

Требования указанных пунктов технических условий возлагали на ООО «СервисСтройИнвест» обязанность выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от объекта заявителя до точек подключения, то есть за пределами земельного участка заявителя.

Указанные положения технических условий были признаны противоречащим нормам действующего законодательства УФАС по Ярославской области, в связи с чем последняя привлекла ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося во включении в технические условия от 09.04.2015 № 11 требований, возлагающих на ООО «СервисСтройИнвест» обязанность, по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения за пределами своего земельного участка, в виде административного штрафа. Соответствующие постановление УФАС по Ярославской области было признано законным в рамках дела № А82-8930/2018.

Истец указывает, что ООО «СервисСтройИнвест» понесло затраты на выполнение следующих работ:

- прокладку трубопровода методом горизонтального направленного бурения (методом ГНБ) к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> в сумме 350 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Работы выполнялись ООО «Промбизнес» по договору от 01.06.2015 (л.д. 8). 30.06.2015 работы были выполнены (акт о приемке работ, л.д. 11).

- строительство наружной канализации к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> в сумме составляет 233 687 рублей 20 копеек, в том числе НДС 35 647 рублей 20 копеек. Работы выполнялись ООО «Промбизнес» по договору от 19.06.2017 (л.д. 13). 20.07.2017 работы были выполнены (акт о приемке работ, л.д. 16).

10.04.2018 между ООО «Промбизнес» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности, а так же неустойки по договорам подряда с ООО «СервисСтройИнвест», перешли к Обществу (уведомление, л.д. 144).

В связи с тем, что ООО «СервисСтройИнвест» не исполняло свои обязательства по оплате по договорам от 01.06.2015 и от 19.06.2017 Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу № А82-5619/2020 исковые требования Общества были удовлетворены частично, с ООО «СервисСтройИнвест» в пользу Общества было взыскано 583 687 рублей долга, 837 781 рублей 70 копеек пени.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что 07.09.2017 ООО «СервисСтройИнвест» обратилось в Водоканал с заявлением о выдаче справки о готовности построенных сетей водопровода и канализации строящегося дома по адресу: 

<

...> (л.д. 130).

Водоканал письмом от 27.09.2017 № 4610 отказал ООО «СервисСтройИнвест» в выдаче указанной справки в связи с невыполнением технических условий (л.д. 131).

23.11.2017 ООО «СервисСтройИнвест» повторно обратилось в Водоканал с заявлением о выдаче справки о готовности построенных сетей водопровода и канализации указанного объекта (л.д. 136).

08.12.2017 Водоканал выдал указанную справку (л.д. 137).

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика на 85 дней была задержана сдача жилого дома, получение разрешительной документации и передача квартир участникам долевого строительства дома, следствием чего явились решения о взыскании неустойки в пользу участников долевого строительства.

20.10.2020 ООО «СервисСтройИнвест» обратилось к ответчику с претензией, предлагая в добровольном возместить причиненные убытки (л.д. 42). 

14.01.2021 между ООО «СервисСтройИнвест» и Обществом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ООО «СервисСтройИнвест» возмещения убытков с ответчика перешло к Обществу (л.д. 47). В качестве оплаты за передаваемое право требования произведен зачет взаимных требований - погашена задолженность ООО «СервисСтройИнвест» перед Обществом.

Полагая, что Водоканал обязан возместить истцу понесенные убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы несением  ООО «СервисСтройИнвест» затрат на прокладку трубопровода и строительство наружной канализации в рамках мероприятий, предусмотренных выданными Водоканалом техническими условиям от 09.04.2015 № 11, в то время указанные требования противоречили нормам действующего законодательства, поскольку возлагали на ООО «СервисСтройИнвест» обязанности по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения за пределами своего земельного участка.

Действительно, как указывает заявитель, незаконность положений технических условий, возлагающих на третье лицо обязанность по строительству инженерных сетей за пределами отведенного для строительства МКД земельного участка, была подтверждена судом при рассмотрении дела № А82-5619/2020.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в виде затрат на прокладку трубопровода и строительство наружной канализации.

Применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям ответчика о взыскании убытков в сумме  583 687 рублей является правомерным с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «СервисСтройИнвест» должно было узнать о нарушении своих прав, выразившимся во включении в технические условия от 09.04.2015 № 11 обязанности по выполнению мероприятий по подключению к централизованным система холодного водоснабжения и водоотведения за пределами своего земельного участка, в момент выдачи ему указанных технических условий; соответствующие работы по выполнению технических условий были выполнены и приняты по актам в 2015 году (л.д. 11) и 2017 году (л.д. 16), в то время как иск о взыскании убытков предъявлен Обществом в суд первой инстанции 23.04.2021.

Доводы заявителя о том, что противоправность действий ответчика была установлена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8930/2018 от 12.08.2018, после чего стало известно виновное лицо, и появилась возможность обращения с иском в суд о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение в рассматриваемом случае носит исключительно правоподтверждающий характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на прокладку трубопровода и строительство наружной канализации от объекта ООО «СервисСтройИнвест» до точек подключения за пределами земельного участка застройщика в полном объеме, что не может быть признано правомерным с учетом того, что в рассматриваемом случае незаконными являлись действия Водоканала, выразившиеся во включение в технические условия обязанности ООО «СервисСтройИнвест» по выполнению мероприятий по подключению только за пределами своего земельного участка; обязанность по прокладке трубопровода и строительству наружной канализации от объекта застройщика до границы земельного участка была возложена на ООО «СервисСтройИнвест» выданными Водоканалом техническими условиями правомерно.

Истец также просил взыскать 829 536 рублей 87 копеек убытков, ссылаясь на задержку в выдаче справки о готовности построенных сетей водопровода и канализации строящегося дома по адресу: 

<

...> которая повлекла задержку сдачи дома и передачи квартир участникам долевого строительства, и как следствие выплату неустойки участникам долевого строительства.

Из судебных актов Рыбинского городского суда Ярославской области следует, что сроком передачи объекта долевого строительства по заключенным с ОООО «СервисСтройИнвест» договорам являлся в отношении части квартир – 30.09.2016 (иски ФИО4, ФИО5), в отношении других – 2 квартал 2017 года (иски ФИО6, ФИО7 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10), фактически передача объектов осуществлена по актам передачи 17.12.2017 (л.д. 21-41).

ООО «СервисСтройИнвест» обратилось в Водоканал с письмом от 07.09.2017 № 40 за выдачей справки для ввода дома в эксплуатацию согласно штампу входящей корреспонденции 08.09.2017 (л.д. 130).

27.09.2017 Водоканалом письмом № 4610 в выдаче указанной справки отказано со ссылкой на то, что ООО «СервисСтройИнвест» не выполнены технические условия.

Согласно акту от 01.11.2017 Водоканалом проведено обследование новой линии водоотведения по адресу ул. Гражданская, д. 63а, в ходе которого установлено наличие ряда нарушений: в колодце № 2 не выполнена изоляция выпусков, в колодце № 3 требовалось набить лоток и произвести чистку, в колодце № 5 выполнить подсыпку вокруг колодца (л.д. 132-134).

В ответ на обращение ООО «СервисСтройИнвест» о выдаче соответствующей справки от 23.11.2017 № 76 (л.д. 136), Водоканалом была подготовлена требуемая справка от 08.12.2017 № 6179 (л.д. 137).

В соответствии с пояснениями ответчика, основанием отказа в выдаче справки явился тот факт, что технические условия, выданные заказчику, в период с 07.09.2017 по 27.09.2017 не были выполнены, ООО «СервисСтройИнвест» произвело подключение объекта (многоквартирного дома) к частным канализационным сетям, не получив согласование их собственников. ООО «Арсенал-СП» письмом от 15.11.2017 согласовало присоединение и прием стоков хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома № 63а к хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома 58а по ул. Гражданская, построенного ООО «Арсенал-СП» (л.д. 135), ООО «ЛеМи» - застройщик многоквартирного дома « 61 письмом от 11.12.2017 подтвердило подписание акта о границах эксплуатационной ответственности по сетям канализации с ООО «СервисСтройИнвест» (л.д. 139) .

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

ООО «СервисСтройИнвест» в материалы дела представлены акт проверки технического состояния системы отвода продуктов сгорания и вентиляционных каналов от 31.07.2017, акт огнезащитной обработки от 07.08.2017, акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, выданные ОАО «Рыбинская городская сеть» от 22.08.2017, справка МБУ «Управление городского хозяйства» от 5.08.2017 о выполнении благоустройства территории, справка ОАО «Рыбинскгазсервис» о выполнении технических условий (л.д. 152-160).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № 2-2534/2018 по иску ФИО6 указано, что ООО «СервисСтройИнвест» в обоснование задержки ввода в эксплуатацию спорного МКД ссылалось на нарушение срока сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «ИК-Строй», завершившего работы по устройству инженерных коммуникаций 29.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что в данном случае единственной причиной несвоевременной передачи объектов долевого строительства в спорном МКД участникам долевого строительства являлись действия (бездействия) ответчика по отказу в выдаче справки по письму от 07.09.2017, так как утверждение ООО «СервисСтройИнвест» о том, что все работы по строительству спорного МКД были завершены в полном объеме в августе 2017 года, документально не подтверждено.

Кроме того, факт наличия нарушений, отраженных в акте от 01.11.2017 (л.д. 132-134),  истцом и третьим лицом не оспорен; указание на то, что недостатки были зафиксированы на инженерных сетях, строительство которых должен был осуществлять сам Водоканал, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств нахождения колодцев, отраженных в акте, за границами земельного участка, сформированного для строительства многоквартирного жилого дома. 

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение по делу № 2-3669/2017 по иску Ч-вых к ООО «СервисСтройИнвест» не относится к спорному периоду, поскольку согласно указанному решению суда просрочка исполнения обязательства допущена ООО «СервисСтройИнвест» начиная с 01.12.2016 по 31.08.2017.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание, что убытки в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также судебные расходы являются исключительно следствием действий третьего лица, поскольку требования потребителей могли и должны были быть удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате виновных действий последнего, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания убытков в размере 829 536 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу № А82-6494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1